#51 10. Mai 2011 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? @LieberLeo: (Mein Post war frei von Spekulation, ja, das stimmt.) Ich wollte damit nur ausdrücken, dass wir uns als Laien an den Expertenmeinungen orientieren müssen, weil uns das nötige Wissen fehlt. Es reicht meiner Meinung vermutlicha uch nicht aus, Positionen zu spezifischen Fachthemen zu vergleichen, um sich eine vernünftige Meinung zu bilden. Die Debatte sollte nicht so überhitzt geführt werden; man sollte eine kritische Distanz zu jeglichen Meinungen wahren - das wird ja vielfach nicht gemacht. Grundsätzlich: Ich glaube der US-Regierung nicht unbedingt, halte mich aber mit Spekulationen zurück und sehe lieber, wie sich das ganze entwickelt. Für meine politische Meinung ist es sowieso nicht von Belang, ob es sich bei 9/11 um einen Inside Job handelt und ob bin Laden noch lebt - das wäre für mich nur Staub auf einem großen Berg von gesellschaftlicher Kritik. Deswegen beschäftige ich mich auch nicht so obsessiv mit 9/11, weil es für mich eh nichts an meiner Grundhaltung zu Staat und Wirtschaft im Spätkapitalismus ändert. Meine Beobachtungen umfassen weniger Einzelgeschehnisse, sondern die gesellschaftliche Ganzheit. Um an lezterem, also den Grundfesten der gesellschaftlichen Struktur, Kritik zu üben, muss man sowieso ganz woanders ansetzen. + Multi-Zitat Zitieren
#52 10. Mai 2011 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? Tut mir Leid aber vielleicht kannst du das Zitat hier noch ein wenig umformulieren, mir scheint es als widersprichst du dir komplett selbst. Vielleicht liegts aber auch an den Definitionen? An Expertenmeinungen orientieren ist für dich eine Meinung oder etwas abgeschwächteres? Siehst du "Meinung" als etwas konstantes an oder kann sie sich auch ändern? Würde mir helfen wenn du hier nochmal kurz Klarheit schaffen könntest. Das stimmt natürlich. Es ist aber äußerst schwierig so eine Debatte zu führen, denn sie findet nirgendwo statt außer im Internet. Wie gerne würde ich einmal in einer Mainstreamstalkrunde solch ein Thema von verschiedenen Fachleuten diskutiert, von Gegnern und Befürwörtern analysiert und vom Publikum und der Fachpresse bewertet sehen. Die kritische Distanz gibt es hier seit 10Jahren nicht mehr, die kritische Distanz ist in die eine Richtung Verschwörung und in die andere ein Tabuthema. Die Schuld dabei trifft aber meiner Meinung nach nicht die Skeptiker. Ja, das ist vielleicht für dich so weil du eben den gewissen Überblick besitzt und dieses Ereignis vielleicht in eine Reihe gleicher Muster der letzten tausend Jahre richtig einordnest und das Gesamtbild betrachtest. Viele Menschen können das aber nicht und vegitieren einfach in ihrem Trott weiter, wissen aber nichts über ihre Möglichkeiten. Diesen Menschen kann man heutzutage, dank dem Internet, eine Initialzündung geben, man kann ihnen helfen wieder Mensch zu werden. Das gab es seit mehreren tausend Jahren nicht mehr. Vielleicht muss man garnicht ganz woanders ansetzten. Manchmal reichen auch Einzelgeschehnisse wenn sie die gesellschaftliche Ganzheit betreffen. + Multi-Zitat Zitieren
#53 16. Mai 2011 AW: Wtc 7 Die offizielle Geschichte widerspricht den Gesetzen der Physik. Das erkennt jeder Zehntklässler. Solange wie nicht alle offenen Fragen und Widersprüche geklärt sind, ist die offizielle Variante eine Verschwörungstheorie, da kannst du noch so viele asoziale Attacken gegen mich fahren wie du willst. Und nun leg mal los du "Held" und beantworte alle die offenen Fragen und Widersprüche zum Thema 9/11. Ich bin schon gespannt wie ein "Flitzebogen". Hier noch was für Typen wie dich zu dem Thema ... 9/11 als Menetekel einer Kultur der Feigheit James D. Baird, Laurie Nadel: Glücksgene P.S.: Irgendwoher kenne ich diese unflätige Ausdrucksweise von dir. + Multi-Zitat Zitieren
#54 16. Mai 2011 AW: Wtc 7 Für Leute, die die Versetzung von der 5. in die 6. Klasse der Sonderschule nicht geschafft haben, ist das natürlich unverständlich. Das hast du Recht. Und wenn du noch 20 Accounts eröffnest und das Gegenteil behauptest, es bleibt eine Verschwörungstheorie. Eine traurige, aber aufgrund des intellektuell niedrigen Niveaus auf dem du versuchst zu argumentieren, völlig verständliche Reaktion. + Multi-Zitat Zitieren
#55 17. Mai 2011 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017 AW: Wtc 7 Entspannt euch. Ich halte in der Regel auch nicht viel von Laien-Wissen. Zu sagen, man solle solche Themen lieber den "Experten" überlassen, halte ich trotzdem für falsch. Ich finde es passiert vieeel zu viel da draussen, ohne das wir uns selber tatsächlich Gedanken darüber machen. Ständig lassen sich Leute von Pseudoexperten leiten. Meistens enden dann Diskussionen damit, dass sich die eine Person fest auf die Meinung "dieser" Experten und der Andere auf die Meinung der "anderen" Experten beruft. Wenn ich z.B. lese, dass das Kosten/Nutzen Prinzip als Argument genutzt wird... dann frage ich mich wieso? "Amerika" hat durch den Krieg Milliarden verdient. ( Haliburton, etc. pp ) Ich kann euch ein Beispiel aus meiner Erfahrung geben. Ihr habt bestimmt von Motoren gehört, welche mit Wasser betrieben werden, oder? Ein Kollege und ich haben selber einen "gebaut" ( hat sich nur auf die Elektrolyseeinheit beschränkt, natürlich! ) Also ES IST MÖGLICH. Vor einiger Zeit habe ich gesehen, dass es eine Folge bei den Mythbustern gab. Die haben sich auch mit dieser Thematik beschäftigt. Sie wollten eben klären, ob dies möglich sei. Nach ihrer Meinung war dieses Myth busted... wieso? Dafür hab ich noch ein Beipspiel. Mythbusters wollten in einer ihrer Folgen zeigen, wie leicht es sei eine Kreditkarte zu "hacken". Noch bevor sie diese Episode ausstrahlen konnten, bekamen sie einen Anruf... Unglaublich? -Ich glaube nicht. So ist das Leben. Jeder der etwas anderes behauptet ist entweder feige, oder dumm. gruß 1 Person gefällt das. + Multi-Zitat Zitieren
#56 31. März 2013 AW: Wtc 7 Ganz einfach, Brandschutzbeschichtungen halten nicht ewig. Sobald es brennt, werden die Stahlträger erhitzt, ab 500 Grad Celsius wird Stahl weich und gibt nach (dazu muss er nicht flüssig werden). Sowas kann innerhalb von 2 Minuten passieren, weswegen heutzutage Hallen vermehrt aus Holz gebaut werden, da geeignetes Holz bis zu 90 Minuten stabil bleibt, man die Leute so evakuieren kann. + Multi-Zitat Zitieren
#57 31. März 2013 AW: Wtc 7 Indem Thread ging es um das WTC 7, das nicht von einem Flugzeug getroffen worden ist und trotzdem eingestürtzt sind. + Multi-Zitat Zitieren
#58 31. März 2013 AW: Wtc 7 Solche Personen sind halt der Grund warum die Leute die das verursacht haben ungeschoren davonkommen ! Da helfen auch solche threads hier leider nicht, denn das fernsehen und die Medien haben immer RECHT !!! :lol: :lol: :lol: 1 Person gefällt das. + Multi-Zitat Zitieren
#59 31. März 2013 AW: Wtc 7 dieser vorgang nennt sich kriechen bei einer durchschnittlichen schmelztemperatur von 1350°C ist es schon bei weniger als 400°C nur eine frage der zeit, bis die stahlträger nachgeben das sind wieder falsche annahmen der verschwörungstheoretiker, dass der stahl schmelzen muss, also das feuer >1350°C heiß sein muss, damit das gebäude einstürzen kann. + Multi-Zitat Zitieren
#60 31. März 2013 Zuletzt bearbeitet: 31. März 2013 AW: Wtc 7 ich arbeite in einem stahlwerk und weiß wie sich stahl ungfähr verhällt. statiker bin ich zwar keiner aber ich kann dir versichern, dass ein gebäude über tage komplett in falmmen stehen kann (beim wtc 7 waren es nur ein paar stokwerke) und es wird nicht perfekt innerhalb weniger sekunden, wie bei einer kontrollierten sprengung in sich zusammenfallen. von wtc 1 und 2 brauchen wird garnicht reden. es gab schon genug gebäudebrände wo das komplette haus mehrere stunden/tage in flammen stand und im schlimmsten fall sind nach und nach unkontrolliert stahlträger herabgefallen oder teilweise eingestürzt. aber wer so wenig logische denkweise hat, dass es wie nen kartenhaus nach ein paar stündchen in sich zusammenfällt, soll sich weiterhin von rtl mit "familien im brennpunkt" etc. besudeln lassen. greetz edit: so sieht ein ausgebranntes hochaus mit stahlkonstruktion aus und man erkennt schön, die eingestürzten elemente. 2 Person(en) gefällt das. + Multi-Zitat Zitieren
#61 31. März 2013 AW: Wtc 7 Kriechen sorgt aber nicht dafür das Gebäude einstürzen. Gebäude müssen über Jahrzehnte Kriechen bevor die Statik versagt. + Multi-Zitat Zitieren
#62 31. März 2013 AW: Wtc 7 Der eigentliche Grund warum sich so viele immer noch der Wahrheit verweigern ist die Tatsache, daß eine Sprengung die offizielle Theorie komplett widerlegen und damit eine geistige Revolution erzwingen würde. Vielen Dank für deinen Post. + Multi-Zitat Zitieren
#64 31. März 2013 AW: Wtc 7 wow, das ist das perfekte beispiel, wie medien wahrheiten weglassen und ein ganz anderer eindruck entsteht, oder warum hast du den wichtigsten teil meines satzes weggelassen? greetz + Multi-Zitat Zitieren
#65 31. März 2013 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? Ich hab den Teil gar nicht beachtet. Woher willst Du wissen, wie so ein Gebäude zusammenfällt? Ein Flugzeug in ein Gebäude zu fliegen ist ja im Übrigen wie eine Sprengung. Wenn die Bolzen auf Abscheren belastet werden, geben sie nach unten hin nach. + Multi-Zitat Zitieren
#66 31. März 2013 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? naja, dann müsste es ja laut deiner aussage unmittelbar dannach einstürzen? was jedoch nicht der fall war, es ist sogar der tower, welcher direkter und früher vom flugzeug getroffen wurde, erst später eingestürzt. ausserdem lenkst du vom thema ab, es geht hier ums wtc 7 und nicht um die twintowers, jeder der logisch denken kann und sich informiert, weiß dass die gebäude gesprengt wurden. das thema brauchen wir auch nicht weiterhin behandeln. es wurde ausreichend diskutiert und fakten gezeigt. greetz + Multi-Zitat Zitieren
#67 31. März 2013 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? Da ist gar nix logisch Aus Wiki. Und das muss auch nicht in Sekunden geschehen, sondern die Bolzen werden weich, geben nach und die oberen Stockwerke stürzen auf die unteren. Zudem ist das Ding erst an einer Seite eingestürzt, dann der Rest, also alles völlig normal. + Multi-Zitat Zitieren
#68 31. März 2013 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? Vom Augenzeugen Barry Jennings hat man anderes gehört. Er war nicht nur Augenzeuge, sondern war mitten im Gebäude drin und er hat definitiv Explosionen gehört (bevor die Twin Towers fielen) 2 Tage vor dem final report of NIST ist Jennings gestorben. spult vor bis 1:21:58 bzw. eine Minute vorher wird noch von einem anderen Augenzeugen berichtet (1:20:58) + Multi-Zitat Zitieren
#69 31. März 2013 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? in wikipedia stehts aber anders, da bringen deine videos auch nichts. + Multi-Zitat Zitieren
#70 31. März 2013 Zuletzt bearbeitet: 31. März 2013 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? hä?? Was ich damit sagen will: Was in Wikipedia drin steht, ist schlicht falsch bzw. wenn es richtig ist, dann haben die Ermittler schlecht ermittelt. Und natürlich bringt mein Video etwas. Dort wird der Augenzeuge von abc7 interviewt. Wenn du sein Dasein als Augenzeuge immer noch in Frage stellen willst, dann kannst du mir ja ein Gegenbeweis geben, der belegt, dass er kein Augenzeuge war. + Multi-Zitat Zitieren
#72 31. März 2013 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? Im Grunde will ich damit sagen, keiner wird deine Videos angucken. Auch liest sich keiner die vielen Post von Bushido durch. Die leute haben hier eine gefestigte meinung die sie anhand von Wikipedia/Mainstreammedien krampfhaft verteidigen. Ich hab noch nie hier im Board gelesen, "oh du hast recht, du hast mich überzeugt". Die Leute verteidigen ihre Meinung so als wäre sie in Stein gemeißelt. + Multi-Zitat Zitieren
#73 31. März 2013 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? bushido bringt seine sache aber auch weniger als übzeugend rüber. ich erinnere an die threads im wissenschaftsforum. darf ich fragen, was genau dich dazu bringt zu behaupten, dass wikipedia falsch ist und das video richtig? + Multi-Zitat Zitieren
#74 31. März 2013 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 13. April 2017 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? Hier könnt Ihr euch mal ein Video genehmigen, welches sich intensiv mit den Stahlträgern befasst. In dem Video werden ausserdem Versuche durchgeführt,welche zeigen wie Stahlträger mit Thermit zerstört werden können. + Multi-Zitat Zitieren
#75 31. März 2013 AW: WTC 7 - Gründe für Einsturz? Weil Wiki seine Information aus dem NIST report entnimmt und er NIST report in mehrerer Hinsicht debunked wurde. (Die Doku Loose Change 9/11 wurde übrigens auch schon teilweise debunked, deswegen gibts auch mehrere Versionen von der Doku. Der yt-Link oben zeigt die dritte und letzte Version.) + Multi-Zitat Zitieren