#26 27. August 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Wichtig ist das drauf steht ohne Jod, weil fast jedes Haushaltssalz mit Jod versehen ist, was beim heutigen Salzkonsum und ausgewogener Ernährung gar nicht nötig ist sondern eher Problematisch für Schilddrüsenüberfunktionen. Früher gab es oft den "Gropf" bei Menschen die in den Bergen wohnen und keine Fische gegessen haben, deshalb hat man das Jodsalz eingeführt, damit diese Mangelerscheinung nicht mehr auftritt. Möglicherweise hat man das weiterhin so belassen, möglicherweise wegen Tschernobyl um die Aufnahme von Jod aus der Umwelt zu verringern. Zum Fluorid: Da die Kariesprophylaxe in Deutschland NICHT übers Wasser aber dafür über Salz durchgeführt wird, kann man als "Zähneputzer mit normaler Paste" auf das Kaliumfluoride im Salz verzichten. Allerdings ist es wirklich so, dass viele Leute keine oder unregelmäßig Zähne putzen und deshalb auch die Karies Auswirkung sehr stark ausfallen würde OHNE eine entsprechende Prophylaxe. Zur Kariesprophylaxe werden Natriumfluorid (enthalten in Fluoridtabletten, Zahncremes und Mundwässern), Kaliumfluorid (Speisesalz), Zinn(II)-Fluorid (Zahncremes) oder Aminfluoride (Zahncremes und fluoridhaltige Gele, z. B. Olaflur) verwendet. Natürlich ist das in größeren Mengen ebenfalls ungesund, aber das sind Vitamine, Bier und Zucker auch. Wichtig ist hier zu erkennen das die Studie hier von Wasser aus natürlichen Quellen redet und NICHT von irgend welchen Fluoridverbindungen die beigesetzt werden. + Multi-Zitat Zitieren
#27 10. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Hier mal Ausschnitte aus den Beschriebungen von zwei Firmen, die das Zeug verkaufen. Es handelt sich dabei ganz klar um NATRIUMFLUORID. Das Gift wird nicht nur der Zahnpasta gemischt, sondern auch dem Trinkwasser zugegeben. http://www.alibaba.com/product-gs/540825136/98_min_7681_49_4_for.html http://www.alibaba.com/product-gs/421835290/Sodium_Fluoride.html + Multi-Zitat Zitieren
#28 10. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid In Deutschland wird definitiv keine Kariesprophylaxe übers Trinkwasser/Leitungswasser vorgenommen nur über Salz. Abgesehen davon verwendet kein EU-Land irgend welche Sackware aus China die du hier gepostet hast. Und eine richtig toxische Reaktion bekommst man erst, wenn man mit Schwefelsäure die Zahncremreste ausspült. Ich denke auch nicht das jemand mit dem Esslöffel davon nascht, abgesehen davon könnte er genau so gut einfach NaCl (reines Kochsalz) löffeln, dass ist dann ebenfalls tödlich. Also wer sich sorgen um Zahnpasta macht, der sollte keine Äpfel mehr essen, denn die (auch die aus Deutschland) sind deutlich mit Pestiziden belastet, von Südfrüchten brauchen wir erst gar nicht reden. Am besten Babynahrung essen, weil dort gelten strengere Grenzwerte. Btw. hat alles nichts mit der Harvard Studie zu tun, das habe ich oben schon erklärt - dort geht es um natürliches, reines Fluorid im Grundwasser, deren mengen regional unterschiedlich ist. + Multi-Zitat Zitieren
#29 10. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Solange man die Wahl hat ist dagegen nichts einzuwenden. Am Beispiel von Südafrika kann ich dir allerdings sagen, dass du überall Fluorid findest, sowohl im Trinkwasser, wie auch im Salz und in der Zahnpasta. Hier gibt es kaum eine Möglichkeit frei zu wählen. Ich lasse mir meine Zahnpasta aus Deutschland liefern. Hat es schon, denn du hast zuvor behauptet, die Verbindungen, die in Zahnpasta und anderen Produkten zu finden sind wären in geringen Mengen ungefährlich. Das halte ich für grob fahrlässig, da die Beschreibung dieses Zeugs eindeutig sind. Aber du kannst dir natürlich gerne Insektizide durch die Blutbahn jagen. Stehst du auch auf Dioxineier und Gammelfleisch? Ich denke du verstehst worauf ich hinaus will. P.S.: Weisst du woher das Fluorid bezogen wird, was bei uns den Lebensmitteln und der Zahnpasta beigemischt wird? Der Inhalt dieses Dreckszeugs bei den chinesischen Firmen ist 98-99%iges Natriumfluorid. + Multi-Zitat Zitieren
#30 10. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Die Studie hat nichts mit Fluoridverbindungen zu tun! Die Wirkung ist ebenfalls völlig anders. Wenn du mir nicht glaubst, frag einen Chemiker oder lese es nach wie diese Stoffe reagieren und was für eine Reaktion nötig ist. NaCl (reines Kochsalz) ist auch nicht giftig nur weil dort Cl und Na drin ist, obwohl beide Soffe ebenfalls giftig sind (sogar in geringen Mengen). Selbes bei Fluorid, das reine Element was eben auch im Grundwasser vorkommt ist giftig und die Wirkung wurde in der Harvard Studie eben getestet. (Als Vergleich, Sauerstoff ist wie Fluorid toxisch) Deshalb ist es wichtig das die Grundwasserwerte geprüft werden und nur Quellen verwendet werden die "clean" sind. (Wobei 1000 andere Stoffe gibt die weit häufiger vorkommen und giftiger sind.) Das alles hat, ich wiederhole es nochmal, NICHTS mit der Fluoridverbindung in Zahnpasta oder Salz zu tun. Natriumfluorid ist giftig aber hier auch wieder die Mengen beachten die verwendet werden und in welcher Kombination. (10g sind Tödlich) In Zahnpasta sind ~1500ppm (10^-6) also 1500 Mikrogramm pro g Zahnpasta. Ich denke diese Menge Zahnpasta würde eher zum Magendurchbruch führen. Noch was witziges dazu: Q: NaCl im Kochsalz entdeckt [/ironie] Und ja in Afrika/Indien/etc. würde ich auch nicht aus der Leitung trinken, aber nicht wegen Fluoridverbindungen. 1 Person gefällt das. + Multi-Zitat Zitieren
#31 10. September 2012 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017 AW: Harvard Studie zu Fluorid Du hast dir die Inhaltsstoffe nicht angesehen. NaF ist Natriumfluorid, dazu deine Aussage Und genau dieses Zeug aus China ist eine Fluoridverbindung. Spoiler Wenn doch das normale Fluorid schon neurologische Störungen auslöst, woher willst du wissen, dass nicht auch die Fluoridverbindungen diese Nebenwirkungen haben? Fluorid wird übrigens auch dem Trinkwasser zugegeben, auch das belegt der Screenshot. Woher willst du wissen, dass das nicht diesen Effekt hat. Es muss dir doch einleuchten, dass man die Verwendung von Fluorid und Fluoridverbindungen generell einstellen muss, solange die Nebenwirkungen nicht ALLE geklärt sind. Und ganz ehrlich, sei mir nicht böse, aber ein Volk was mit dem Argument - ist in geringen Mengen nicht giftig - Insektizide bzw. Abfallprodukte aus der Düngemittel- und Metallindustrie zu sich nimmt, dem ist nicht mehr zu helfen. Kein Wunder das alles "den Bach herunter geht". Nicht jedes afrikanische Land befindet sich in der Steinzeit. + Multi-Zitat Zitieren
#32 10. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid zucker in großen mengen ist auch giftig. fleisch in großen mengen genauso. sollen wir den konsum davon auch einstellen? + Multi-Zitat Zitieren
#33 10. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Jo, das sind aber keine Abfallprodukte aus der Düngemittel bzw. Metallindustrie. Der Vergleich hinkt also gewaltig! + Multi-Zitat Zitieren
#34 10. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Ich glaube du hast mich falsch verstanden oder die Studie? Dort steht nichts von künstlich eingebrachten Fluoridverbindungen. Hier geht es um natürliche Fluoride im Grundwasser. ("Fluoride is a naturally occurring substance in groundwater," Zitat aus dem Startbeitrag) Die giftigen Fluoride sind in JEDEM Wasser enthalten als Spurenelement, in manchen Quellen mehr in anderen weniger. Genau das haben die Forscher untersucht, wie sich die erhöhten Werte auf den Menschen auswirken. Fluoridverbindungen wie NaF werden in manchen Ländern dem Wasser künstlich beigemischt. Eine Kariesprophylaxe ist definitiv nicht schädlicher als Bananen essen. Ich bin aber auch deine Meinung, dass es wie die Banane essen, FREIWILLIG sein muss. Deshalb finde ich das sehr gut das in Deutschland die Kariesprophylaxe auf freiwilliger Basis geschieht, entweder durch Zahnpasta oder Salz und diese müssen deutlich gekennzeichnet sein. Ich finde es richtig das Kritisch zu begutachten, aber man muss auch die Vorteile sehen und die Gefahren abwägen. Zahnpasta ist ungesund unter anderem auch wegen dem NaF, aber man isst Zahnpasta auch genauso wenig wie die Schale der Banane. Es gibt zahlreiche Quellenverweise auf Wikipedia die bestätigen das die Kariesprophylaxe extrem gut funktioniert und damit vielen Menschen Zahnprobleme erspart. Die vor und Nachteile muss man da eben abwiegen. Der Banane-Geschmack ist mir auch Vorteil genug um sie zu essen, und das ist sogar aus verschiedensten vor allem Ökologischen Gründen verwerflicher. Es gibt so viele Produkte und die sind seit Jahren auf dem Markt, glaubst du diese müssen alle Verboten werden, nur weil wir noch 50 Jahre auf ALLE Nebenwirkungen warten sollten? Ich sehe da z.B. Kaugumies und 1000 andere Sachen weit problematischer. Auch was generell das Ernährungssystem angeht, aber bitte das mit dem Fluorid ist eine uralte Geschichte, warum das immer wieder? + Multi-Zitat Zitieren
#35 10. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid ok. was sagst du zu E422 bzw glycerin? F ist nicht Fluorid, sondern Fluor. da es als wohl reaktivstes uns bekanntes element nicht unter normalbedingungen in dem zustand stabil ist, gibt es keine zweifel daran, dass der kram von niemandem ausgebracht wird. es geht hier allerdings um fluoride. die anzahl an möglichen verbindungen lässt sich da auch recht schnell einkreisen, da der großteil der fluorsalze nicht wasserlöslich ist. + Multi-Zitat Zitieren
#36 11. September 2012 Zuletzt bearbeitet: 11. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Ich kaue kein Kaugummi. Ich habe dich nicht missverstanden, du mich allerdings. Das was du hier versuchst ist Fluoridverbindungen von der Diskussion auszuklammern. Allerdings machst du es dir damit meiner Meinung nach etwas einfach. + Multi-Zitat Zitieren
#37 12. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid bushido du hast auch völlig recht das man so was nicht auf die "leichte" Schulter packen sollte, aber du musst auch den Nutzen mit dem Risiko abwägen, wie bei allen anderen Dingen. Fluoride können laut der Studie auf längere Sicht hinweg bei Kindern den IQ geringfügig negativ beeinflussen. Deshalb gelten in Deutschland für Kinder besondere Grenzwerte auch für Fluoride. Selbst für Erwachsene sind die Werte in Produkten limitiert und kontrolliert. Das sind kalkulierbare Risiken die man mit bestimmen Regeln und Limitierungen ohne weiteres akzeptieren kann, ebenso wie Chlor im Trinkwasser etc. Die Vorteile der Kariesprophylaxe sind gut erforscht und verhindern nachweislich ein erhebliches maß an Schmerzen und Leid. Wenn man in die Vergangenheit sieht, kann man feststellen das ein großteil Menschen an Mund und Zahnkrankheiten gelitten haben, dass ist heute anders. Ich finde es halt schade das man immer wieder versucht das als schlecht darzustellen, sobald da irgend wo das Stichwort fällt wird das gleich groß propagiert "Fluorid macht Dumm!!! Die Eliten wollen das so!" Das Thema sollte also immer differenziert betrachtet werden und nicht von vorne herein verurteilt sein als Verschwörungstheorie zu enden. 1 Person gefällt das. + Multi-Zitat Zitieren
#38 12. September 2012 Zuletzt bearbeitet: 12. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Aber schau, da geht es doch schon los. Es steht da nichts von geringfügig! Solange den Menschen die Wahl gegeben wird ist das in Ordnung. Fluorid im Grundwasser halte ich für bedenklich, da man dem nicht ausweichen kann. Ich nutze seit ich mich erinnern kann Ajona. Ich hatte bis heute keinen Karies oder sonstige Zahnprobleme. Wie sieht es bei dir aus? Hier hat niemand von "Eliten" gesprochen und die Herkunft bzw. die Giftigkeit ist wohl unbestritten. Das sind Fakten und hat nichts mit Verschwörungstheorien zu tun. Was sagst du eigentlich zu dem Quote aus meinem Ausgangspost: Kommt es dir dabei nicht hoch, daß das Zeug noch heute genutzt wird, trotz der Historie und den Folgen? + Multi-Zitat Zitieren
#39 12. September 2012 Zuletzt bearbeitet: 12. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Sollte man auch auf nutzbringende Gase verzichten, die einst in Gaskammern verwendet wurden, um Menschen zu töten? Was hältst du dann eigentlich vom Glycerin in deiner Ajona Zahncreme? Man kann vieles verurteilen... Übrigens erwähnst du doch selbst VT im Eingangspost. signifikante! 1/2 punkte im IQ. Noch dazu gibt es nicht DEN IQ-Test und diese sind im Ergebnis mehr als schwammig. Aus Wiki: Das Thema IQ jetzt noch in Frage zu stellen, ist vllt zu viel des Guten. Sollte trotzdem mal erwähnt sein. + Multi-Zitat Zitieren
#40 12. September 2012 Zuletzt bearbeitet: 12. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Welche Gase meinst du und wo werden diese heute AM MENSCHEN angewandt bzw. in Produkten verwendet. Natürlich hat RR recht, wenn er sagt, daß es immer auf die Menge ankommt, das trifft auch auf Glycerin zu. Ich sehe aber die Historie von Fluoriden (eine Historie, die Glycerin NICHT hat) und die läßt mich zu dem Schluß kommen, daß sie nicht zur Verwendung durch den Menschen geeignet sind. Stimmt. Es wurde jahrzehntelang behauptet Fluoride seien nicht gefährlich. Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema hat nie öffentlich stattgefunden. + Multi-Zitat Zitieren
#41 12. September 2012 Zuletzt bearbeitet: 12. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Das war eigentlich gar nicht so geschickt geplant, wie es jetzt scheinen mag: mir ist durch kurzes googlen aufgefallen, dass in Gaskammern u.a. Kohlenstoffmonoxid benutzt wurde. Ein schönes Beispiel, eigentlich. Zur Erinnerung: Kohlenstoffmonoxid – Wikipedia Medikamente mit tödlichem Atemgift? Und das in anbetracht der Historie! Man merkt, Substanzen können MISSBRAUCHT werden, aber auch positiv genutzt werden. Flouride werden auch positiv benutzt! Galt das nicht schon immer als toxisch? Kann dazu nichts finden, das deine Aussage unterstützt. + Multi-Zitat Zitieren
#42 12. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Da hast du ein Missverständnis. Es geht um statistische Signifikanz. Letztere macht keine Aussage über die Schwere einer Aussage, sondern sagt aus, dass die Wahrscheinlichkeit eines Kausalzusammenhangs (den man naturgemäß mit einer Studie nicht beweisen kann) sehr hoch ist. Zum Beispiel kann die Abweichung von 0,1 % einer Größe statistische Signifikanz aufweisenn (z.B. bei ausreichender Stichprobengröße) während eine 1000 %ige Abweichung derselben Größe in einer anderen Studie keine Signifikanz aufweist. 0,5 IQ-Punkte, wie reel weiter oben schrieb, sind kurzum ein schlechter Scherz. Ich kann leider nicht feststellen, ob die Zahl stimmt, und wie die Autoren diese selbst interpretieren, via pubmed bin ich z.Z. zu blöd, die Originalstudie abzurufen. + Multi-Zitat Zitieren
#43 13. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid das prob. hab ich im moment auch, kann nicht auf die studie zugreifen, verstehe nicht wieso. + Multi-Zitat Zitieren
#44 13. September 2012 Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017 AW: Harvard Studie zu Fluorid Macht ja nix, bitte schön... Download: Choi-et-al-Developmental-Fluoride-Neurotoxicity-A-Systematic-Review-and-Meta-Analysis-Environmental-Health-Perspectives-20-Jul-2012.pdf | www.xup.in 1 Person gefällt das. + Multi-Zitat Zitieren
#45 14. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Um jetzt mal am ganzen Thema vorbeizuschrammen, Fluctin, was hier unter dem Ami-Handelsnamen Prozac beschrieben ist (Ja, Prozac nennts hier in Deutschland kein Mensch Oo) wirkt sich auf die Behandelten teilweise so aus, dass ein erhöhtes Selbstmord und Aggressionsrisiko besteht. Was ja jetzt auch nicht Sinn der Sache wäre. Nebenbei, ohne dem ganzen die "Gefährlichkeit" der Substanzen im Grundwasser abzusprechen glaube ich kaum, dass das ganze gezielt von Regierungen verwendet wird, wie hier einige suggerieren. Bei Weltweit 40 Mio Fluoxetinkonsumenten (Teilweise 20Mio in America kurz nach Markteinführung) kann es schon sein, dass das ganze über Ausscheidung aus dem menschlichen Körper ins Wasser gelangen kann. Ob man das ganze dann in einem wirksamen Bereich nicht durch schmecken (wie ich das schonmal in nem anderen Thread gesagt habe) bemerken könnte wage ich zu bezweifeln. Das Zeug schmeckt sowas von bitter und widerlich, wie kaum eine andere Art von Tablette. Ich spreche aus Erfahrung. Nachdem ich damit selbst ein Jahr behandelt wurde und es mit meiner Gedächtnisleistung eher aufwärts ging, dank besserer Konzentration bzw. durch die Möglichkeit überhaupt wieder am Leben teilzunehmen kann ich nicht behaupten dass ich dadurch verdummt bin, trotz der Substanzen die ja direkt in meinem Körper metabolisiert wurden, und durch den Wirkort bedingt ja locker die Blut-Hirn Schranke überwinden konnten. Ich weiß nicht welchen Effekt das fluorid da hat, aber alleine aus meiner persönlichen Erfahrung würde ich mal eher annehmen, dass mit fluctin verwandte Stoffe eher für die böswilligen Regierungen nicht den richtigen Nutzen hätten. Wenn eine geheime Macht dahinterstehen würde, dann würde ich schon sedativa, wie Diphenhydramin nehmen, oder dann wenigstens was was das Hirn an sich angreift, wie Phencyclidinderivate (falls das nicht zu teuer wäre). Irgendwie ergibt das für mich im Kontext einer Verschwörung keinen Sinn. Und der Kopp Verlag ist sowieso ne Nummer für sich. Das ist einfach wie bei vielen VTlern, die alles, was sich zuerst NOCH nicht genau erklären lässt (Man nehme die "Pistolenschüsse" beim Wrack des Flugzeuges von Lech Kaczyński) erstmal mit ner eigenen Theorie versehen und sich dann auf alles was im weiteren Verlauf rauskommt stürzen, was ihre abwegigen Erklärungen untermauern könnte. + Multi-Zitat Zitieren
#46 14. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Das hat keiner suggeriert. Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht warum u.a. die Nazis das Zeug verwendet haben. Das ist eine historische Tatsache. Als Regierung würde ich einen Stoff nehmen, der langsam verblödet. Der Ausgangspost enthält keinen Kopp Verlag Artikel. Also ist der Kommentar überflüssig. Aber so ist das bei Leuten, die nicht richtig lesen und dann auch noch das Sticheln nicht unterlassen können. + Multi-Zitat Zitieren
#47 15. September 2012 Zuletzt bearbeitet: 15. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid und Nachdem du schon die mögliche Verdummung ansprichst und sagst, dass in den USA das "Zeug ins Grundwasser gemischt" wird, nehme ich jetzt mal an, dass das nicht ohne behördliche Genehmigung geschehen wird, was jetzt SUGGERIERT, dass dahinter eine Regierung steht, die das mit Absicht macht, was sicherlich auch dein Hintergedanke war, wie ich mal vermute ^^ Ich würde als Regierung Stoffe benutzen, die recht schnell das Gehirn angreifen und das auf einmal ins Wasser kippen lassen und es eventuell als Terrorakte oder Chemieunfälle tarnen. Das mit dem Terrorismus als Deckmantel ist doch sehr beliebt bei den Amis. Ich sag doch auch nix vom Ausgangspost, wenn du mal genau lesen würdest wärs dir aufgefallen. Das war eher eine Kritik am Verlag an sich, da das Thema, wie du an deinem eigenen Post siehst (Oo) schonmal angesprochen wurde. Ich glaube nämlich nicht, dass es dort auch nur einen sachlichen Beitrag gibt, (auch weil ich mich dort bewusst nicht reinlese) der nicht durch überspitzung und eigene Meinung verfälscht wurde. Aber das nur am Rande + Multi-Zitat Zitieren
#48 15. September 2012 Zuletzt bearbeitet: 15. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Nein eben nicht, denn wenn etwas schnell wirkt merken die Menschen was, bei schleichender "Verblödung", wäre das Ganze unauffälliger. Das Folgende ist offtopic, und nicht unbedingt auf dieses Thema zu beziehen. Wie kannst du das beurteilen, wenn du dich nicht einliest. Ich teile deine Meinung, daß es beim Kopp Verlag äußerst zweifelhafte Individuen gibt (Ulfkotte wäre da als erstes zu nennen), dennoch gibt es dort durchaus gute Beiträge, die das Medienbild und damit deinen Horizont erweitern können, selbst wenn du zu dem Schluß kommst die Information als nicht beachtenswert abzulegen. Wie willst du dir sonst eine objektive Meinung bilden, wenn du alternative Medien ignorierst. Der Kopp Verlag ist nun mal mit an der Spitze in dem Bereich, zumindest in Deutschland, da er die Artikel vieler Autoren auch aus dem Englischen übersetzt. Du kannst mir beim besten Willen nicht erzählen, daß die Mainstreammedien ausreichen, um sich zu informieren. Bestes Beispiel ist der Bürgerkrieg in Syrien. Es ist den alternativen Medien und vielen tausenden von Kommentaren unter Mainstreamartikeln zu verdanken, daß die Lügen westlicher Staaten ans Tageslicht gezerrt wurde. Es ist den alternativen Medien zu verdanken, daß es überhaupt eine Diskussion zu 9/11, den Lügen zum Irakkrieg und anderen Verbrechen gibt. Es ist gut, daß es Plattformen für Journalisten gibt, die vom Mainstream auf übelste Weise diffamiert und deren Karrieren zerstört werden, weil sie sich nicht auf Linie bewegen. + Multi-Zitat Zitieren
#49 15. September 2012 Zuletzt bearbeitet: 15. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Unnauffällig schön und gut, aber würde man nicht allgemein bei soetwas die Elite und Regierungsangehörige mit verdummen? Ich kann mir kaum vorstellen, dass dort jeder im Parlament sitzende Täglich 50 Liter Wasser ohne Fluorid geliefert bekommt ^^ Den Abgeordneten kannst du bei einem plötzlichen Zwischenfall davor bescheid geben: "Hört mal zu, wir haben Hinweise auf einen möglichen Terroranschlag aufs Trinkwasser. Um die Bevölkerung nicht zu beunruhigen, werden wir das ganze jedoch nicht öffentlich machen. Wann das ganze statt finden wird, oder ob es in diesem Moment stattfindet wissen wir nicht und diese Information ist als streng vertraulich einzustufen" Dann wird niemand die Klappe aufmachen und bei so einer drohenden Gefahr erstmal vermeiden Leitungswasser zu trinken. So würde es wohl eine Regierung machen, die versucht das ganze zu verdecken und sich dabei nicht selbst zu schaden. Das in Syrien kannst du aber nicht nur auf alternative und mainstreammedien beziehen. Die haben nämlich teilweise die gleichen neutralen Quellen -> nämlich keine. Erschossene Menschen kannst du vorher ankleiden wie du möchtest. Deswegen interessieren mich diese öffentlich einsehbaren Videos eher weniger. Klar ist: Menschenrechtsverletzungen sind auf beiden Seiten begangen worden, aber den Umfang kann man weder auf Seite A, noch auf Seite B genau feststellen. Dazu ist die Situation zu unübersichtlich und unparteiische Beobachter kann es dort nicht geben. Entweder bist du Teil der Bevölkerung die unterdrückt und angegriffen wird oder du bist Teil des Regimes, welches sich "verteidigt" und bewusst lügen verbreitet. Das kennen wir auch schon von Libyen. Unter anderem mit Gaddafis Stieftochter oder "getöteten" Regierungsmitgliedern die danach putzmunter irgendwo aufgegriffen werden. 9/11, Irakkrieg etc. ist doch nicht nur dank alternativer Medien Diskussionsthema. Man kann sich auch eine Meinung bilden, wenn man sich normale Nachrichten Ansieht bzw. die Folgen des Handelns der Amerikaner. So hirnlos sind wir noch nicht. Dafür ist noch zu wenig Fluorid im Trinkwasser Auch wenn der Kopp Verlag Nachrichten übersetzt, was an sich sinnvoll ist, wenn man sich auch abseits der Nachrichten themeninteressiert zeigt, so wäre es doch konsequent, um sich noch einen Rest Glaubwürdigkeit zu bewahren, die von dir erwähnten schwarzen Schafe auszuschließen, oder zumindest deutlich zu kennzeichnen wo Fakten aufhören und Spekulation beginnt. Ich hab schon den einen oder anderen Artikel dort gelesen. Mit dem bewusst nicht reinlesen meine ich, dass ich, falls mich ein Thema zur Zeit interessiert, ich anderweitig nachforsche und mich von dieser Seite fern halte, da die Artikel, wie gesagt oft ein Mischmasch aus Fakten und Fiktion sind. lg naitsy + Multi-Zitat Zitieren
#50 16. September 2012 AW: Harvard Studie zu Fluorid Nur als kurzer Einwurf. Das westliche Regierungen versuchen die Menschen zu verdummen, ist ziemlich sinnlos. - Es gibt genug Dumme Leute. - Dumme Leute kosten Geld und sind fürs Land eher ein Belastung. - Die Regierungen sind nicht lange genug im Amt um das überhaupt nutzen zu können. (zumindest westliche demokratische Regierungen) Warum sollte ich als Elite wollen das meine Knechte kaputt gehen? Ich will mir doch die besten und Klügsten holen, um mir eine Wirtschaftskraft aufzubauen. Ein dumm halten macht also nur Sinn in Ländern, in denen mit Wissenschaft, Bildung sowiso nicht viel zu machen ist - also genau in den Ländern in denen man von Rohstoffen lebt und von denen die Regime leben. Das sind Länder in denen Religion und Regime mehr macht haben sollen als Freidenker und Intellektuelle. Die "anti-westlichen" Vorwürfe treffen also nicht auf den Westen zu, sondern auf die Regime die von Antidemokraten eher gedeckt werden sollen. (Siehe Russland und China die Regime "Assad" schützen) 1 Person gefällt das. + Multi-Zitat Zitieren