Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

Dieses Thema im Forum "Politik, Umwelt, Gesellschaft" wurde erstellt von bushido, 12. September 2012 .

Schlagworte:
  1. 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Vielleicht kann mir mal jemand helfen:

    Ich sehe da keine Botschaft in Benghasi, auch keine Vertretung.

    Home | USEmbassy.gov

    List of diplomatic missions of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia

    Hier die Eröffnung der Botschaft in Tripolis

    Embassy News | Embassy of the United States Tripoli, Libya

    Es gibt laut State Department KEINE offizielle Vertretung in Benghasi, auch wenn die folgende Reuters Meldung das Gegenteil behauptet.


    UPDATE 1-Bomb targets US embassy offices in Libyas Benghazi
    | Agricultural Commodities
    | Reuters
     
  2. 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Nur weil es nicht auf den Homepages steht, muss es nicht die Wahrheit sein. Behördenseiten sind i.d.R. sehr langsam.

    http://www.state.gov/secretary/rm/2012/09/197630.html

    Das englische Wikipedia spricht von einem Konsulat:

    2012 Benghazi attack - Wikipedia, the free encyclopedia

    Es gab halt ein Büro in Benghasi.

    Obama Condemns Attack that Killed Four U.S. Diplomats in Benghazi | IIP Digital
     
  3. 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback !!!

    Was meinst du damit? Könntest du das bitte mal ein wenig genauer beschreiben?

    Was hat das plötzlich mit dem Machtverhältnis Israel/Arabische Staaten zu tun - und wieso sollten sie plötztlich Macht auf die ihnen so verhassten Muslime (ich denke eher, dass Palästinenser oder Araber gemeinst sind) abgeben?
     
  4. 15. September 2012
    Zuletzt bearbeitet: 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Das kann natürlich eine Begründung sein.

    Seltsam, daß davon auch nichts auf der "US Botschaften" Seite bei Wikipedia zu finden ist. Sollte man das da nicht erst mal ergänzen bzw. eine Änderung des US State Department auf ihrer Homepage abwarten, bevor man einen separaten Artikel verfaßt und etwas zum Fakt werden läßt, was keiner ist? Wikipedia ist doch sonst angeblich so genau und quellenbewußt!

    Dieses "Büro" dürfte eigentlich nicht den Schutz genießen, den eine Botschaft hat. Wo ist der Vertrag zu finden, der dieses Gebäude als Konsulat ausweist?

    Zudem würde mich interessieren was der Botschafter ausgerechnet an dem Tag dort gemacht hat. Zwischen Tripolis und Benghasi sind es 650 km, wenn ich das richtig gesehen habe. Nicht, daß es ungewöhnlich wäre, daß Botschafter zwischen den Vertretungen reisen, aber das geschieht nicht täglich und schon gar nicht bei der Entfernung.
     
  5. 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    In libyen kann das aber schon sein. Wenn du dich erinnerst war Benghasi eine Rebellenhochburg in der der NTC sein Quartier hatte.

    Wenn jetzt damals aus diesem Grund dort ne Botschaft eröffnet wurde (und ich erinnere mich daran, dass das damals übergangsweise gemacht wurde) dann hat auch der Botschafter dort seinen Sitz. Da sich die Übergangsregierung jetzt in Tripolis befindet, wäre es ja durchaus möglich, dass er sich deshalb dort aufhält und anderweitige Geschäfte in Benghasi tätigt
     
  6. 15. September 2012
    Zuletzt bearbeitet: 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Kann natürlich stimmen.

    Fakt ist aber erst mal, daß es KEINE Botschaft in Benghasi gibt, sondern höchstens ein Konsulat, welches zudem offiziell nicht anerkannt zu sein scheint. Es gibt keine offiziellen Daten dazu, nicht mal einen Eintrag beim US State Department, daß dieses Konsulat existiert.

    Mich würde interessieren, wann das "Konsulat" eröffnet wurde, und wo dies mit der libyschen "Regierung" in völkerrechtlich einwandfreien Verträgen fixiert wurde.

    Zudem würde mich interessieren was der Botschafter ausgerechnet an dem Tag dort gemacht hat. Normalerweise gibt es für diese Vertretungen einen General- oder Honorarkonsul. Ein Aufenthalt des Botschafters ist also nicht die Regel und schon gar nicht notwendig.
     
  7. 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Ob das jetzt eine Hundert prozentige Botschaft in diesem Sinne war, weiß ich leider nicht. Da das ganze zur Zeit der Bombardements stattgefunden hat und dabei die Rolle des NTC wahrscheinlich noch nicht geklärt wurde, bzw er noch nicht anerkannt war (ist jetzt Spekulation) wurde das vielleicht noch nicht einwandfrei genehmigt o.ä. und der Botschafter war eventuell nur als Symbol in dem Land. So nach dem Motto "wir kümmern uns und was ihr macht ist legitim".

    lg naitsy
     
  8. 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Sowas werden sie dir bestimmt geben, wenn du nett fragst......

    Ich frage mich, was du damit eigentlich bezwecken willst? Die Tötung von Menschen ist inakzeptabel! Völlig egal, wo er sich aufhält.

    Außerdem kann sich ein Botschafter normalerweise frei im Aufenthaltsland bewegen. Im Zweifel wurde das Büro erst vor kurzem eröffnet, was ja auch die Aufnahme von konsularischen Tätigkeiten im August zeigt.
     
  9. 15. September 2012
    Zuletzt bearbeitet: 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Das ist so nicht richtig: In dem Video werden keine real existierenden Personen beleidigt.
    Zudem fällt es beispielweise unter das Recht freier Meinungsäußerung zu vertreten, dass der Islam eine Religionsgemeinschaft ist, die gefährliche Werte vertritt, deren Fundierung ahistorisch und schwer mythologisch behaftet ist, und deren Ausbreitung eine Gefahr für viele Errungenschaften der Aufklärung ist.

    Dass es sich bei diesem Spielfilm um eine Straftat im Sinne von Hetze handelt, ist nicht eindeutig bestimmbar. Mancher Moslem mag dies so sehen, rechtlich ist es komplizierter.
    Hat der Film zu etwas aufgerufen, wie Gewalttaten? Meines Wissens nach nicht. Der Film ist vielmehr eine Anhäufung von größtmöglichen Beleidigungen für Moslems - unter anderem durch Erdachtes oder falsch Dargestelltes.
    Das bedeutet jedoch nicht, dass es sich im rechtlichen Sinne um Beleidigungen handelt. (nicht zuletzt, weil Moslems mitunter ein sehr eigenwilliges Verständnis von Beleidigungen haben - ich spiele darauf an, dass manche Moslems eine Beleidigung ihres Propheten als eine Beleidigung ihrer selbst verstehen.)

    Man "darf" historischen Personen in Filmen Dinge unterjubeln, die sie nicht getan haben. So geschehen in besagtem Film. Dies ist weder eine Beleidigung, noch handelt es sich konkret um Hetze.
    Es handelt sich um einen Spielfilm, also um eine Kunstform, in der historische Falschdarstellungen erlaubt sind.
    (Dass das Ganze geschmacklos ist, ist rechtlich irrelevant - undzwar zu Recht.)

    Die immergleiche, nicht fundierte Unterstellung. Ob wohl die gewaltsamen Demonstrationen von Moslems vor dem US-Konsulat in Sidney organisiert waren? (bei denen übrigens erneut zu Köpfungen von Menschen aufgerufen wurde, die aus Sicht der Demonstranten Mohammed beleidigt haben, was übrigens im strafrechtlichen Sinne den Tatbestand von Hetze deutlich mehr erfüllt, als der Film...)


    Für mich ist und bleibt das Denkwürdigste an diesem Vorfall, dass es viele Moslems gibt, die bereit sind wegen eines solchen Videos Gewalt gegen Unschuldige auszuüben. (Damit ich nicht falsch verstanden werde: dies gilt natürlich für die allermeisten Moslems ganz offensichtlich nicht.)

    Dass ein Film in ein solches Wespennest stechen kann zeigt, dass es viele Menschen gibt, die entweder
    -religiös gefährlich schwer verblendet sind, oder aber die
    -ihre eigene Religion als Sprungbrett für ihr Aggressionspotential nutzen.

    In beiden Fällen macht der Einfluss des Islam kein gutes Bild.


    Zum Thema "blowback": Politisch ist das sehr interessant, und in diesem Fall ist es wie ich finde ein angebrachtes Thema.
    Ethisch jedoch, und darauf möchte ich hinaus, ist es keine Entschuldigung für Straftaten.
    Einen Spielfilm zu drehen, der möglichst viele Beleidigungen gegen eine Religionsgemeinschaft enthält, ist ebenso geschmacklos wie harmlos!
    Deswegen Gewalt auszuüben ist jedoch ein Verbrechen.
    Diese Verbrechen sind das eigentlich schmähenswere an dem gesamten Vorfall - nicht der Film!
     
    5 Person(en) gefällt das.
  10. 15. September 2012
    Zuletzt von einem Moderator bearbeitet: 14. April 2017
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Bild
    {img-src: http://eu7.memecdn.com/scumbag-america_o_711675.jpg}

    Würde solche Aussagen gerne mal in anderen Threads hören...

    Du hast vollkommen Recht, doch manchmal ist es auch das Mittel zum Zweck

    Gruss
     
  11. 15. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Jop. Bestes Beispiel: Saudi Arabien. Eigene Technologien sind dort quasi nicht zu finden. Und in den protzigen Statusbauten ist vom Westen - durch Ölmilliarden - importierter Luxus.

    Ich finde auch mangelnde Informationen über Forschung und Medizin ein Problem, bzw. die Ignoranz mancher Teile der Bevölkerung, die Eher dem Koran als der modernen Medizin glauben schenken.
    Kleines Beispiel mangelnder Aufklärung ist Südafrika. Wo sich in etlichen Regionen der Glaube hält, dass man von AIDS geheilt werden kann, wenn man mit einer Jungfrau schläft. Auch die ehemalige Regierung hatte daran Schuld, da das Problem konsequent ignoriert wurde.

    Siehe oben. Zumindest wäre es durch Aufklärung möglich, dass das Problem sich nicht weiter ausbreitet. Hilfe ist zumindest teilweise nötig. Zum Beispiel humanitär.
    Richtige medizinische Versorgung ist in etlichen Teilen der Arabischen Welt in ländlichen Gegenden überhaupt nicht anzutreffen, bzw. Medikamente für viele Bevölkerungsgruppen unerschwinglich.


    Eben. Dann wird der böse ungläubige Westen verteufelt, weil er selbst im Luxus lebt und sich nen Dreck um diese Menschen kümmert.

    Geld und Nahrung sind wirklich nicht gleich Hilfe, aber unter Umständen nötig, wie oben geschildert (für Medikamente und Aufklärung)


    Das wäre auf jeden Fall der wichtigste Schritt. Ich glaube kaum, dass sich die Mörder des Botschafters irgendwo verantworten müssen, was in einem Rechtsstaat unvorstellbar wäre. Vor allem, da die Täter durch die Bevölkerung geschützt und von den Staatsorganen ignoriert werden, sind solche Taten weiter vorstellbar.

    Ein Staat mit der Gesetzgebung der Sharia ist imo das was die Welt momentan am allerwenigsten braucht. Stell die vor ne verheiratete Frau wird geschlagen und trennt sich von ihrem Mann. Wo man hier auf Schutz und Unterstützung durch die Gesetzgebung hoffen kann, wird man dort gesteinigt.

    Wobei ich Russland die Funktion im Weltsicherheitsrat sowieso absprechen würde. Beziehungsweise das Vetorecht entziehen, oder zumindest die Stetigen Mitglieder abschaffen.


    Falls sie nicht vorher plötzlich spurlos verschwinden... (China: schnellgerichte mit mobilen Fahrzeugen, wo schonmal die Todesspritze so nebenbei gesetzt wird)

    Eben. Der Macher des Videos wurde übrigens heute vernommen. Genaueres weiß ich nicht, aber als Ami würde ich ihn anklagen, weil er damit die Sicherheit im Ausland stationierter Truppen gefährdet. Und so ein Gesetz gibt es dort sicherlich.
     
  12. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Ach Quatsch, auch wenn das Argument schon tausend mal kam... Beleidigungen religiöser Ansichten sind keinesfalls ein legitimer Grund Menschen das Leben zu nehmen.

    Diese Meinung kannste bringen, wenn du in einem anderem Rechtssytsem lebst, wo Meinungsfreiheit nicht so viel zählt, wie in den westlichen Ländern.

    Also wenn ich jetzt einen Satirefilm drehe, wo Religionen verarscht werden, so wie es schon etliche Male passiert ist, ist es gerechtfertigt, dass ich angezeigt werde, nur weil ich gegen ein Gesetz verstoße, welches in einen anderem Land Geltung findet?
     
  13. 16. September 2012
    Zuletzt bearbeitet: 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Bezwecken??? Ich würde gerne wissen, was er ausgerechnet an dem Tag dort gemacht hat, mehr nicht. was soll ich damit bezwecken? Mich interessiere die Hintergründe. Mal abgesehen davon habe ich nirgends behauptet die Ermordung von Menschen sei legitim.



    ----------------------------------------------------------------------------------------



    Das stimmt, es wird allerdings ganz klar Volksverhetzung betrieben.

    Klar, der Islam ist unser Untergang, alle Muslime sind gefährlich, kauft nicht bei Ju.. ähhhh Muslimen ... Du pauschalisierst hier ganz eindeutig, auch das fällt unter Volksverhetzung. Freie Meinungsäußerung setzt voraus, daß man niemandem schadet. Den Machern des Films, wenn dieser denn wirklich für diese Attacken verantwortlich war, wußten dies ganz genau.

    Das nennt man Volksverhetzung! (Hier am Beispiel des dt. Strafgesetzbuches)

    Volksverhetzung – Wikipedia

    Damit ist deine Aussage wohl eindeutig widerlegt!

    Na, dann unterstelle ich da ja genau das was US Offizielle ebenfalls tun.

    http://www.thestar.com/news/world/article/1256041--deadly-u-s-embassy-attack-an-organized-two-part-operation-by-militants-says-libyan-minister

    Libya Attack May Have Been Planned, U.S. Officials Say


    Libya attack may have been planned and organized
    | Reuters


    Aber immer erst mal dumme Sprüche klopfen...

    Natürlich ist das strafrechtlich relevant. Das hat auch niemand bestritten.



    ----------------------------------------------------------------------------------------



    Vielleicht sollte wir uns mal Gedanken darum machen, warum wir so verhaßt sind. Es mangelt wie immer an Selbstkritik. Vielleicht sollten wir endlich mal unseren Imperialismus beenden und mit den Staaten sprechen und Handel betreiben, anstatt sie zu bedrohen.

    Genau das haben wir aber in Libyen und der Westen trägt Schuld daran! Wir haben Al Kaida und Scharia in Libyen zur Macht verholfen. Wir wußten um was für Gesindel es sich gehandelt hat, welches wir mit Waffen und Militärpersonal sowie Bomben unterstützt haben.

    Ich habe immer wieder im Libyenthread darauf aufmerksam gemacht (man hat es mir nicht geglaubt und das alles für Propaganda gehalten) und in Syrien versucht man im Moment genau das Gleiche. Auch da handelt es sich bei der kämpfenden "Opposition" um Islamisten und Al Kaida Kämpfer, die übrigens schon in Libyen Gaddafi gestürzt haben. Das weiß man ganz genau und dennoch unterstützt man dieses Terroristenpack mit schweren Waffen.

    Wirklich? Mit welchem Recht? Warum?

    In der Form unterschreibe ich dir das sofort!
     
  14. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Das liegt daran dass die Menschen dort meist extrem ungebildet sind. Ein Medizinstudium liegt noch nicht mal ansatzweise im Bereich des Möglichen. Und das hat oft nichts mit fehlenden finanziellen Mittel zu tun.

    Auch sind kaum Ausländer bereit freiwillig in arabischen Ländern zu arbeiten, da die Lebensqualität aufgrund religöser Zwänge sehr niedrig ist. Ausnahme sind höchstens Dubai und Co. wo fast nur Ausländer wohnen und religöse Vorschriften nur im Ausnahmefall durchgesetzt werden (die Stadt ist voll mit *****n).
    Aber selbst dort gibt es keine vernünftigen Kliniken und die Araber fliegen nach München um sich behandeln zu lassen.
     
  15. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Natürlich ist der Film keine Rechtfertigung, aber zwischen Satire und Beleidigung liegt eine Pointe. Ich hab bei dem Trailer keine Entdecken können? Und unsere Meinungsfreiheit hat auch Grenzen
     
  16. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback !!!

    der hauptgrund ist doch der, dass es zuviele junge männer gibt, die keine perspektive haben. das ist wie mit nazis und sekten. jeder sucht seine zugehörigkeit und teils rebellion und da haben sie den gemeinsamen feind den westen.

    früher wollte auch jeder ein gefeierter kriegsheld sein und heute ein gefeierter fussballstar usw.


    natürlich haben die völlig einen an der waffell, aber wenn man nur sowas kennt, merkt man evtl nicht, was man da tut oder hält seine tätigkeit für richtig.

    wenn mich meine eltern und umfeld mit hass und vorurteilen erzieht, bin ich dann auch so.


    und das video ist für viele nur ein alibi, der hass war schon immer da.


    @eax

    trotzdem kein grund.
     
  17. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback !!!

    Nein wirklich? Und ich dachte das sei ein toller Grund?
    Wollte grad los ziehen und ein paar Menschen abschlachten weil es in Filmen so toll aussieht!
    Mohammed-Video: USA ziehen Botschaftspersonal aus Tunesien und Sudan ab | ZEIT ONLINE
     
  18. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Das sag ich doch auch nicht
    Sie sind zwar normalerweise kein Grund, aber aufgrund der Lage in der Arabischen Welt (Umstürze, unübersichtliche Sicherheitslage, gescheiterter Afghanistaneinsatz) und der Tatsache, dass die Araber sowieso einen Hass gegen die USA entwickelt haben, war es mehr als eindeutig, dass so ein Video die Stimmung aufheizen wird.

    Das hat aber nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun, sondern eigentlich nur noch mit Volksverhetzung. Meinungsfreiheit wäre zu sagen: Die Sichtweise dort ist veraltet, ein Großteil hat keine Bildung und ohne ihren Glauben würde es ihnen besser gehen.

    Volksverhetzung ist eindeutig in diesem Video zu erkennen. Und deswegen ist es auch gerechtfertigt, wenn der Typ angeklagt wird. Und mit "dort", meine ich in den USA und nicht in Libyen oder sonstwo. Wenn es dort ein Gesetz dagegen gibt, dann sehe ich keinen Grund ihn zu verschonen, oder was meinst du damit?


    Ja klar, sollte man da anfangen. Vor allem die Staaten und Industrie sollten mithelfen. NUR: Wieso sollten wir unseren Lebensstandard künstlich herunterschrauben, damit es jedem gleich schlecht geht? Die Ignoranz sollte enden, aber das was wir uns in Sachen Technik und Lebensstandard aufgebaut haben sollte doch dadurch nicht gefährdet werden.


    Wenn du mit Gesindel Al Kaida meinst, stimme ich dir zu. Wenn du die Libysche Bevölkerung meinst, die größtenteils einfach nur von ihrem Leid befreit werden wollte stimme ich dir weniger zu. Und ich denke, dass dort Al Kaida weniger Einfluss nehmen konnte als zur Zeit in Syrien. Da herrschten klare Kommandostrukturen und es war auch das wesentliche, dass der Westen mitgeholfen hat. In Syrien gibt es das nicht und dadurch, dass der Westen durch Vetos von Russland zum Zusehen verdammt ist, fühlen sich die Syrer im Stich gelassen.

    Ist das jetzt dein Ernst? Der Sturz von Gaddafi hat damit nicht so viel zu tun. Klar, war es ein Zeichen, dass die Bevölkerung nicht alles hinnehmen muss und ein Wandel möglich und nötig ist, aber das alles Terroristen in die Schuhe zu schieben ist Schwachsinn ^^ Wenn man bedenkt, dass Assad mit schwerer Artillerie in Wohnviertel schießen lässt und Scharfschützen in Homs alles ausradieren was sich bewegt, würde ich eher sein Verhalten dem Terrorismus zuordnen. Aber, dass jeder Deserteur der Armee ein Al Kaida-Kämpfer ist, kann nicht sein. Allerdings hat Assad, dadurch, dass er am Ramadan weiterkämpfen ließ, das ganze weiter angeheizt und sich selbst als "gottlos" hingestellt.


    Aus dem Grund, da der Weltsicherheitsrat dafür da ist um den Frieden zu wahren. Russland hat sich in dem Punkt ins Aus katapultiert, dass es selbst die Verurteilung der Gewalt in Syrien blockiert. Und ein Staat, dessen Polizei gerne mal jeden niederknüppelt, der was gegen den Präsidenten sagt, beziehungsweise mit Lobgesang auf Putin die Telefone der Gegenseite blockiert, ist definitiv nicht in der Lage ein Veto auszusprechen, wenn es um die Wahrung des Friedens geht. Wenn sie ein Demokratieverständnis entwickeln, dürfen sie gerne ihr Vetorecht einsetzen, aber es zu missbrauchen wenn auch nur das Wort "Syrien" fällt ist nicht Sinn der Sache. Ist das gleiche mit China. Wie soll man denn diktatorische Staaten mit Scheindemokratie (Russland) in so einer Position ernst nehmen? Die hebeln mit ihrem Vetorecht jeden Beschluss des Sicherheitsrates aus. Da kann man ihn auch gleich auflösen und jeder tut was ihm passt. Nebenbei kann es auch nicht sein, dass Russland mal so mir nichts dir nichts Kampfhubschrauber in ein Krisengebiet schickt. Falls du dich erinnerst wurde das im Sicherheitsrat selbst für die Opposition in Libyen nicht genehmigt. Und da Assad ohne Russland die Waffen ausgehen würden, müsste man sich sowieso irgendwann zusammensetzen müssen und zu Reden beginnen.

    Assad wird gehen. Nur wann ist die Frage und je eher das geschieht, desto weniger Blut wird auf beiden Seiten fließen. Das ist also im Sinne aller


    Das stimmt auch wieder. Allerdings währe mit staatlicher Förderung von Schule und Familie einiges zu machen. Ob diese Hilfe vom Westen oder den dortigen Staaten kommen sollte ist allerdings fraglich. Man sollte eine ordentliche Regierung bilden. Geld würde genug zur Verfügung stehen, sogar teilweise mehr als wir zur Verfügung haben. Aber bis eine fähige Regierung gebildet ist, sollte man den Menschen humanitär helfen, da sie selbst nicht für machthungrige Diktatoren, die das geld nur in die eigene Tasche leiten, verantwortlich sind.

    lg naitsy
     
  19. 16. September 2012
    Zuletzt bearbeitet: 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Du kennst dich offensichtlich mit der Rechtslage in z.B. Deutschland nicht aus. Schon bei diversen anderen Kommentaren von dir war auffällig, dass du versuchst Stimmung zu machen, indem du genau das anderen vorwirfst - so auch in diesem Fall.

    Pauschalisierung fällt unter Volksverhetzung? Schalte doch mal hier in Deutschland den Fernseher ein, das dürfte dich aufklären.
    Hier wird tagtäglich pauschalisiert, undzwar auch von Politikern in z.B. Talkshows - das ist durchaus erlaubt, und zu behaupten das sei Volksverhetzung, ist einfach nur - nunja - peinliche Unwissenheit über eben jenen Begriff. Und dann postest du auch noch einen Wiki-link!!!
    (Jura, 1. Sem.: In Rechtsfragen kein Wikipedia zu Rate ziehen...)

    Um mal auf deinen Billig-link einzugehen, und die einzelnen Punkte abzuarbeiten:

    Eine Meinung wie die von mir exemplarisch vorgestellte über den Islam zu haben, bedeutet weder Hass zu fördern, zu Gewalt aufzufordern, noch eine Beschimpfung oder Verleumdung zu tätigen.
    Damit wäre dann deine Aussage eindeutig widerlegt. rofl

    Deinen billigen Verweis zur NS-Zeit kannst du dir sparen, das hat nichts mit meinem Kommentar zu tun und ist Stimmungsmache.
    Ersteren scheinst du ohnehin nicht verstanden zu haben:
    Hättest du richtig gelesen, so hättest du gesehen dass es sich um ein Beispiel dafür handelte, was in Deutschland und selbstverständlich auch den USA unter freie Meinungsäußerung fällt, und nicht was ich vertrete. Eine Pauschalisierung war darin ohnehin nicht enthalten. Eine Beispiel für freie Meinungsäußerung zu nennen ist also Volksverhetzung? Oje...


    :lol: Deshalb bleibt es dennoch, wie von mir moniert, eine billige Unterstellung. Da hilft auch dein übliches link-Gespamme nichts.
    Überhaupt scheint dir nicht klar zu sein, wie sehr das Internet von Fehlinformationen verseucht ist - auf die du dich in quasi jedem Kommentar stützt, und dann auch noch denkst, du hättest irgendwas belegt.


    Hab ich auch nicht behauptet...


    Vielleicht solltest du dich mal fragen, warum das Video nicht von Youtube entfernt wird - oder alternativ nochmal meinen letzten Kommentar lesen - dann würde dir vielleicht klar, dass es durchaus auch unter das Recht auf freie Meinung und deren Äußerung fällt, eine schlechte Meinung z.B. über den Islam zu haben - und diese zu äußern.
    Und um nochmal auf dein Pauschalisierungs-Vorwurf einzugehen: Eine Pauschalisierung würde vorliegen, wenn man sagen würde: "Alle Moslems sind..." Spricht man aber über den Islam, so spricht man über eine bestimmte Denkweise - da gibt es überhaupt nichts zu pauschalisieren.

    Dass du diese freie Meinungsäußerung als Volksverhetzung beschimpfst zeigt zu genüge, wie wenig du von diesem Recht verstehst, und wie beliebig du mit Begriffen um dich schmeißt.

    Oder, um deine Argumentation mal offenzulegen:
    Laut deiner Aussage müsste man, wenn man der Meinung wäre, dass der Islam eine rückschrittliche Glaubensgemeinschaft ist, die zweifelhafte Werte vertritt, diese Meinung für sich behalten, da deren Äußerung bereits Volksverhetzung darstellte.

    Man betreibt dabei aber weder Hetze, noch Beschimpfung oder Verleumdung, sondern man äußert Bedenken über bestimmte Werte, nämlich über die des Islam. Das ist etwas Grundverschiedenes.

    Innerhalb des Islam sieht die Meinung über Meinungsäußerung mitunter anders aus - dort exisitiert, wie bereits erwähnt die Auffassung, dass eine Beleidigung des Propheten eine Beleidigung aller gläubigen Muslime darstellt.
    Gott - oder wahrscheinlich wem anders sei Dank, dass das nichts mit der hiesigen Rechtslage zu tun hat.

    Zu guter Letzt:
    Aha. Und inwiefern schadet man jemand anderem, indem man Bedenken über eine bestimmte Glaubensrichtung äußert? Das würde mich ernsthaft interessieren.
    Die Äußerung von Bedenken als Volksverhetzung zu bezeichnen kommt dem Versuch gleich, andere mundtot zu machen - je nach Fall ein Straftatbestand.

    Gleiches gilt für besagten Film: So lächerlich er war, so wenig hat er irgendwem geschadet - ganz im Gegensatz zu den Demonstranten, deren denkwürdiges Verhalten eigentlich mit im Mittelpunkt der Diskussion über diesen Fall stehen sollte.
     
  20. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Selbst in den arabischen Staaten die reicher sind und in denen der Besuch an Universitäten kostenlos ist, ist das Bildungsniveau unterirdisch. Keine Ahnung ob das daran liegt dass Religion einen sehr hohen Stellenwert in der Gesellschaft einnimmt.

    In Saudi Arabien geht es den meisten Leuten sehr gut (ganz egal ob da ein korruptes Königshaus an der Macht ist) aber das Land ist eine gigantische Bildungswüste.
     
  21. 16. September 2012
    Zuletzt bearbeitet: 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Warum gefährden wir unsere Technik und unseren Lebensstandard? Weil wir diese Länder wirtschaftlich nicht mehr ausbeuten?

    Die Leute die den bewaffneten Kampf geführt haben waren zum überwiegenden Teil ausländische radikale Islamisten!

    Woher nimmst du das? Dafür gibt es KEINE Beweise! Es gibt keinen einzigen Beleg dafür, daß die Libyer Gaddafi loswerden wollten, nur Behauptungen aus den westlichen Mainstreammedien. Noch im Juni/Juli letzten Jahres gab es Massendemonstrationen pro Gaddafi mit hunderttausenden von Menschen in Tripolis. Dagegen waren die Demonstrationen gegen Gaddafi im Osten des Landes geradezu lächerlich. In unseren Medien war davon natürlich nichts zu sehen und zu hören.

    Jetzt haben sich die radikalen Irren durchgesetzt und die Auswirkungen erleben wir seit dem 11.09.2012 (what a coincidence). Wirklich alle Projekte Gaddafis FÜR Afrika sind in der Versenkung verschwunden (Golddinar, Lösung vom westlichen Zentralbankensystem usw.). In den westlichen Medien wurde ein absolut verzerrtes Bild von Gaddafi gezeichnet. Ja, es gab Folter unter Gaddafi, allerdings mit freundlicher Hilfe und Beteiligung der westlichen Staaten, die ihn dann gestürzt und ermordet haben.

    Rußland ist der letzte Vorposten vor einem Flächenbrand im Nahen Osten. Die Al Kaida Kämpfer, die schon in Libyen gekämpft haben, massakrieren jetzt Zivilisten in Syrien. Das ist Fakt und im Syrienthread mit Belegen versehen nachzulesen!

    Nein, nicht jeder Deserteur ist ein Al Kaida Kämpfer, ganz sicher nicht, es ist aber Fakt, daß es sich bei der kämpfenden Opposition zum überwiegenden Teil um Al Kaida Terroristen und Islamisten handelt. Die friedliche Opposition hat sich LANGE von der Gewalt distanziert.

    Der Bürgerkrieg in Syrien ist ganz klar ein vom Ausland angestachelter und geführter Konflikt. Da gibt es mMn keine Diskussionsbasis. Und ja die Gewalt schiebe ich nur Terroristen in die Schuhe auch in Libyen. Die Konsequenzen erlebst du heute. Im Libyen unter Gaddafi wurden Schwarzafrikaner nicht in Käfigen gehalten in denen sie Flaggen "fressen" mußten. Aber Gaddafi hat die radikalen Islamisten und Al Kaida Kämpfer (bsp.weise die, die nach dem Einmarsch der USA und GB in den Irak gehen wollten) eingelocht, und ja die wurden gefoltert, aber eben mit freundlicher Hilfe des Westens.

    So? Und Frieden setzt man durch indem man Schlächter und Terroristen unterstützt? Du hast ein seltsames Verständnis von Frieden oder verstehst nicht, was in Syrien wirklich geschieht. Rußland hätte bereits in Libyen so konsequent sein müssen, dann wären der Botschafter und seine Mitarbeiter heute noch am Leben! Es hätte überhaupt keine Überfälle auf die Botschaften gegeben. Ich möchte in dem Zusammenhang auch noch mal an die Aussage von General Wesley Clark erinnern, der bestätigt hat, daß u.a. Libyen Ziel eines Umsturzes der USA gewesen ist und das lange VOR 2011!

    Wer bei uns was gegen die Banken, Atomkraftwerke und Bahnhöfe sagt, bekommt die gleichen Knüppel zu spüren. Merkst du nicht wie verlogen das ist? Im Übrigen ist belegt, daß auch in Rußland westliche NGOs gegen Putin arbeiten und hetzen. Hillary Clinton hat dies doch selbst bestätigt. Was erwartest du von Staaten, die ständig befürchten müssen, daß ihre Stabilität von westlichen Nationen bedroht wird?

    Heuchel, heuchel, heuchel...

    Wieviele UN Resolutionen gegen Israel haben die USA mit ihrem VETO Recht blockiert?

    Antwort: ALLE!

    Wer hat ohne Mandat der UNO und unter Lügen einen Krieg gegen den Irak begonnen, der hunderttausenden das Leben gekostet hat, größtenteils Kindern?

    Antwort: USA / GB

    Wer hat den Vietnamkrieg unter Lügen begonnen, der letztlich Millionen Menschen das Leben gekostet hat?

    Antwort: USA

    Wer hat dutzende von Regierungen in Mittel und Südamerika, sowie in Afrika und dem Nahen und Mittleren Osten gestürzt in dessen Folge Millionen von Menschen sterben mußten?

    Antwort: USA

    Wer hatte trotz der Tatsache, daß die UNO Resolution klar gesagt hat "no boots on the ground" doch Soldaten am Boden in Libyen und jetzt in Syrien?

    Antwort: USA, GB, F

    Und du stellst das VETO Recht Rußlands und Chinas in Frage, wenn sie einen Flächenbrand im Nahen Osten verhindern?

    Ich behaupte diese Unruhen, die wir jetzt erleben, wurden bewußt provoziert, weil man den Flächenbrand, den man eigentlich über Syrien versucht hat auszulösen, nicht bekommen hat.

    Er wird gehen, allerdings nicht so, wie es sich der Westen wünscht, sondern im Rahmen eines demokratischen Übergangs. Zudem wird er verhindern, daß Radikale die Überhand gewinnen. Aber vielleicht lassen sich westliche Politiker und Militärs mit Hilfe der Medien wieder reihenweise Lügenmärchen einfallen, um einen Grund zu haben endlich Syrien anzugreifen.



    ----------------------------------------------------------------------------------------



    Entweder du hast dir das Video angesehen, oder du verstehst die Definition von Volksverhetzung nicht. Wikipedia drückt das schon ganz richtig aus. Daran gibt es überhaupt nichts auszusetzen. Bei dem Video handelt es sich einwandfrei um Volksverhtzung.

    Und wo mache ich Stimmung? Ich finde dieses Islambashing einfach nur widerlich. Es gibt zwei Seiten bei dieser Geschichte und der größte Teil der User hier verteidigt die Seite, die dies alles ausgelöst hat, indem er sich krampfhaft auf das Recht auf freie Meinungsäußerung beruft.

    Deine Aussage wurde deutlich widerlegt, das was du hier machst ist nur der Versuch Gesicht zu wahren. Mit Unsachlichkeit funktioniert das nicht.

    Das Video wird nicht entfernt, da es in den USA den Straftatbestand so nicht gibt. Auch "Hate Speech" ist durch das 1. Amendment geschützt. In Deutschland sollte es allerdings gesperrt werden.

    Das ist Haarspalterei und das weißt du.

    Das Video "drückt" sich da etwas anders aus und das vergißt du.


    Mal Abgesehen davon glaube ich nicht, daß der Film überhaupt der Grund war. Aber das hältst du ja trotz der Tatsache, daß auch Offizielle in den USA das so sehen für absurd und Reuters und Co. für Schwachsinn.
     
    1 Person gefällt das.
  22. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Die Meinung der Libyer hätte man durch frei Wahlen rausfinden können, aber das wollte der Oberst ja nicht..... Warum hat er die nicht einfach abgehalten wenn seine Landsleute doch angeblich so hinter ihm standen?

    Lustig. Natürlich gab es die entsprechenden Planungen. Nur was soll das Aussagen? Die USA war das ganze Drama in Libyen ja ziemlich lästig und drum mussten ja die Europäer mit ihren veralteten Waffen ran.

    Gewalt geht bei diesen Demos immer von den sogenannten Autonomen aus.

    NGOs sind ja normalerweise der Gipfel linker Weltfriedensideologie. Und diese bezichtigst du an kapitalistischen Verschwörungen beteiligt zu sein? Ups. Russland ist ja heute schon reiner Kapitalismus...

    Ja genau - Kinder ?(


    Aha. Und wo sind diese Soldaten? Und warum haben die Rebellen absolut keine Chance gegen die syrische Armee?

    Es handelt sich um einen kleinen schlechten Film über einen typen, der sich im Kopf merkwürdige Dinge zusammenfantasiert hat. Nichts wichtiges, wenn man bei Todesstrafe in manchen merkwürdigen Ländern nichts gegen diese merkwürdige Person sagen dürfte.

    Krankhaft? Es ist einfach nur ein lächerliches, schlechtes Filmchen, mehr nicht. Hier von Verboten und "Volksverhetzung" zu reden ist einfach nur gestört. Es ist weder die Schuld der westliche Gesellschaft noch der Filmemacher dass viele religöse Leute einen derben Dachschaden haben.

    Lustig, das genau derjenige eine Sperrung eines Videos fordert, der sonst hinter jedem Busch eine Verschwörung vermutet und sogar an Chemtrails (dreifach LOL) glaubt. Was passiert wenn dieses Video gesperrt wird? Kommt dann ein extra Strang von dir (belegt mit 1.000senden youtube Videos) der uns erläutern soll wie die USA damit 9/11 zu verschleiern versuchen?

    Richtig. Der Grund ist dass die Leute in arabischen Ländern auch als Erwachsene an Märchenbücher glauben und sich die Sackhaare ausreißen wenn man sich darüber lustig macht. Das muss man weder verstehen noch respektieren.
     
  23. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Libyen hatte ein anderes politisches System, mit dem die Mehrheit der Libyer vollkommen zufrieden war. Daß dies nicht deinem bzw. unserem Verständnis eines perfekten Systems entspricht mag sein, gibt uns aber nicht das Recht den Libyern dieses aufzuzwingen. Genau das wurde aber getan.

    Es ist kein Geheimnis, daß die NATO ohne die Bomben der USA gar nicht in der Lage gewesen wäre diese Aktion durchzuziehen. Übrigens handelt es sich bei dem was Clark in die Öffentlichkeit getragen hat um eine glasklare Verschwörung.

    Du meinst sicher die Undercover Polizsten, die mit Nazi Methoden versuchen Gewalt gegen Zivilisten zu rechtfertigen.

    Die Friedensbewegung ist lange tot.

    Clinton Admits Meddling in Moscow - Global Agenda - News - Arutz Sheva

    Du musst ein Freund dieser Schlächterin hier sein. Das scheint der Ideologie, der du anhängst ziemlich nahe zu kommen.

    Madeleine Albright says 500,000 dead Iraqi Children was worth it wins Medal of Freedom - YouTube

    In Syrien fehlen halt die NATO Bomber die unschuldige Zivilisten zerfetzen. Das übernehmen jetzt die Islamisten und das Al Kaida Pack. Die schneiden den Zivilisten die Köpfe ab oder die Kehle durch. und das sich westliche Truppen zumindest im Grenzgebiet bewegen ist längst belegt. Wer glaubt, dass diese Syrien nicht betreten, glaubt auch an den Weihnachtsmann.

    Krankhaft? Es ist einfach nur ein lächerliches, schlechtes Filmchen.[/QUOTE]

    Da sind wir uns mal einig.

    Wer die Ermordung hundertausender von Kindern verharmost, der sollte andere nicht als gestört bezeichnen.

    Strang? Den Begriff kenne ich aus einem anderen Forum, in dem Meinungsfreiheit nicht mal "klein" geschrieben wird.

    Scheint mal wieder einer einen Doppelaccount zu brauchen entweder weil er zu feige ist mit seinem regulären zu posten oder weil dieser gesperrt ist.
     
  24. 16. September 2012
    Zuletzt bearbeitet: 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Wieder eine Behauptung, und wieder, ohne sie mit Argumenten zu stützen oder auf meine Argumente einzugehen.
    Natürlich ist der Film grenzwertig - juristisch handelt es sich keinesfalls einwandfrei um Volksverhetzung - aus den oben genannten Gründen.

    Zum Film (bzw. Trailer des Films): Ja, ich habe ihn gesehen. Und ich musste diverse Male lachen - nicht weil ich die mit dem Film in Zusammenhang stehenden Umstände lustig finde - das tue ich nicht, in dem Augenblick habe ich nur nicht an sie gedacht.
    Nein, ich musste lachen, weil dieser Film so unglaublich schlecht und billig gemacht wurde, dass ich ihn, wenn ich nicht im Vorhinein gewusst hätte, dass er von einem Kopten stammt, direkt als Verarschung aufgefasst hätte. (und als solche sogar fast schon wieder gut gefunden hätte.)


    Dabei bezog ich mich auf deinen Verweis auf die NS-Zeit. Darauf, dass du Kritik am Islam mit "Kauft nicht bei Moslems" kommentiert hast.
    Ebenso zum Kotzen wie Islam-Bashing ist, wenn berechtigte Kritik am Islam mit dem immergleichen Vorwurf des Bashing abgewatscht wird. (Wobei es sich bei meiner Äußerung ja eigentlich sowieso nicht um (meine) Kritik, sondern nur ein Beispiel für Kritik handeln sollte.)

    Ob du es glaubst oder nicht, ich auch. Der Film war lächerlich und geschmacklos.

    Das stimmt, aber ist es denn so falsch das zum eigentlichen Thema zu machen?

    Der Film war überaus geschmacklos, aber du wirst mir doch damit Recht geben, dass der Film selbst total harmlos ist, oder nicht?

    Ich meine: Derartes Bashing gibt es überall und immer mal wieder. Und das natürlich auch nicht nur gegen den Islam.
    Aber eine Gesellschaft zeigt dann Stärke, wenn sie mit Spinnern, die ja zwangsläufig in jeder Gesellschaft vorhanden sind, vernünftig umgehen kann.
    Und im Falle dieses lächerlichen Videos besteht meiner Ansicht nach ein solcher vernünftiger Umgang mit dem Video darin, darüber zu lachen, zu diskutieren, oder auch sich darüber aufzuregen. Aber nicht mehr!
    Das was momentan aber passiert, ist eine absurde, groteske Reaktion, die jeder Verhältnismäßigkeit spottet. Ist denn das nicht das eigentlich Erschreckende?


    Vielleicht unterlässt du Unterstellungen, und versuchst mal deine Behauptungen mit Argumenten zu unterlegen.
    Inwiefern wurde meine Aussage eindeutig widerlegt? Begründe das doch mal. Wer ist hier unsachlich?

    Wieso sollte es? Es erfüllt keinerlei Straftatbestände und verstößt auch gegen kein sonstiges Recht. Das Video zu sperren wäre verfassungswidrig.


    So billig wehrst du Argumente ab? Und nennst mich dann unsachlich?

    Und nein, es ist in keinster Weise Haarspalterei!
    Wenn jemand Bedenken gegen den Islam äußert, dann äußert er Bedenken gegen bestimmte festliegende Auffassungen, Regeln oder Riten, die der Islam beinhaltet. Denn sie sind das, was den Islam - wie jede Religion - ausmacht: bestimmte Auffassungen und Riten.
    Selbstverständlich darf man Auffassungen und Riten in Zweifel ziehen, oder sie sogar für gefährlich halten - das ist jedermanns gutes Recht!

    Wenn aber jemand Bedenken gegen "Moslems" oder "alle Moslems" äußert, dann ist das etwas völlig anderes, denn er richtet sich damit pauschal gegen eine ganze Glaubensgemeinschaft, und nicht gegen deren Werte. Er schaltet damit implizit eine große Masse an Menschen gleich, was bekannterweise grundsätzlich ein Fehler ist.

    Ich bin ehrlich brennend daran interessiert, inwiefern es sich dabei um bloße Haarspalterei handeln soll? Ich halte das (bislang) für einen ganz wesentlichen Unterscheid.

    Im Gegensatz dazu halte ich die Auffassung, dass eine Beleidigung Mohammeds eine Beleidigung gläubiger Moslems ist, für eine sehr gefährliche Sichtweise - weil sie obigen Unterschied einfach ignoriert!
    Das führt dann zu blindem Hass, der mitunter völlig unberechtigt ist, da manche Menschen, die (in den Augen manch anderer) den Propheten "beleidigt" haben, sich garnicht gegen manche oder alle Moslems richten wollten, sondern tatsächlich nur gegen Mohammed. (z.B. als historische Figur)

    Insofern sehe ich nicht nur einen großen Unterschied zwischen Argumenten gegen den Islam und Pauschalisierungen, sondern ich halte es sogar für höchst gefährlich, diesen Unterschied zu übersehen.

    Und warum nennen dann selbst die Protestler den Film als Grund für ihre Proteste?

    Ich habe das Gefühl, dass manche Menschen diese aktuellen Vorfälle als Sprungbrett für ihre Auffassungen nutzen, und aus der Sache direkt wieder ein großes Politikum um allgemeine Themen machen - und dabei die Sache selbst aus den Augen verlieren.

    Bitte zitiere doch nochmal die Stelle, an der ich derartiges behautet habe.:]
    Warum verdrehst du andauernd Gesagtes? Liest du nicht richtig oder tust du das absichtlich, um es dir leicht zu machen?

    Ich habe lediglich moniert, dass die Tatsache, dass du und auch "Offizielle" in den USA manche der Proteste für fremdorganisiert halten, ein immergleicher Vorwurf ist, der bei derartigen Vorfällen grundsätzlich immer wieder auftaucht - faktisch bleiben stichfeste Beweise dafür aber fast immer aus.
    Aus diesem Grund war auch das posten deiner links völlig überflüssig, da ich nie, auch nicht in meinem ersten Kommentar bestritten habe, dass es Leute gibt die derartige Behauptungen aufstellen.
    Mit den links hast du nichts bewiesen, und auch nichts untermauert. Ohnehin blieben die Proteste andernorts, wie beispielweise Sydney, selbst wenn an diesen "Gerüchten" etwas dran wäre, nach wie vor unerklärlich und an sich diskussionswürdig.

    /edit:

    Schade auch, dass du auf keine meiner Fragen eingegangen bist, wie zum Beispiel die, inwiefern man jemand anderem schadet, indem man Bedenken über eine bestimmte Glaubensrichtung äußert - auf eine Antwort wäre ich nach wie vor gespannt.
     
  25. 16. September 2012
    AW: Angriff auf US Botschaft in Libyen oder "die Geister, die sie riefen" - Blowback

    Nope. Der Westen ist eben wegen seiner geldfixierten Lebensweise der "Feind". Ohne den wäre allerdings Forschung im Medizinbereich nicht möglich.

    Ich würde dir das folgende mal sehr ans Herz legen. Bitte lies es dir mal durch und erkläre mir dann wie 10.000e von Journalisten in DE einfach mal auf den Pressekodex *hust*en und nur die Handvoll alternativer Medien die Wahrheit sagt. Unter Anderem setzen Journalisten in Krisengebieten ihr Leben aufs Spiel. Und das ganze nur um dann hinterher gezielt Lügen zu verbreiten? Am *hust*! Beispiel Antonia Rados. Ihr Fahrer wurde schon vor ihren Augen erschossen. Ihr Mann ist sich nie sicher ob sie überhaupt wieder nach Hause kommt. Und das ganze also um die Allgemeinheit zu belügen. Ja nee ist klar. Das wirds sein, was sie antreibt, sich täglich in Gefahr zu begeben. Vor allem nachdem Gaddafi und Assad mit Kampfflugzeugen und Artillerie gegen die Zivilbevölkerung vorgehen und Städte in Schutt und Asche legen, ist ihnen jegliche Legitimation ihrer Regierungen abzusprechen. Dass Gadaffi vom Libyschen Volk hingerichtet wurde, ist sehr zu bedauern, weil ihm eigentlich der Prozess hätte gemacht werden müssen... Ach ja: Den Haag steckt mit in dieser Verschwörung. Und die Proteste damals waren wirklich von drogenabhängigen Islamisten veranstaltet worden.

    Dann überleg mal warum hier nichts davon zu hören war ^^ Vielleicht weil das von Gaddafi inszenierte Demos waren?
    Stell dir mal vor du wärst ein durchschnitts Libyer. Du befindest dich in einer der Bastionen, in denen noch die Regierung an der Macht ist. Neutrale Medien gibt es dort nichtmehr, da im sozialistischen Libyen so etwas nicht gerne gesehen wird. Du hörst also, dass dein Land in der Kontrolle der Al-Kaida ist. Über Fernsehen erfährst du, dass alles unter Kontrolle ist. Dann ziehen mal eben Soldaten durch die Straßen, rüsten dich mit Schildern und Bannern aus und sagen es gibt ne Kundgebung. Da wird dir nochmal versichert, dass Libyen großartig ist und alles unter Kontrolle sei. Nebenbei wird noch die Behauptung aufgestellt, dass das alles drogenabhängige Jugendliche sind. Der Führer ist groß, rettet euch bla bla bla. Als ungebildeter Durchschnittsbürger feierst du das natürlich. Und der Großteil der Gegenseite ist ja gar nicht zum Protestieren gekommen, weil sie ihre Städte verteidigen mussten. Ist doch mal logisch, dass dann weder im Staatsfernsehen noch sonstigen Medien davon zu sehen ist. So ein Protest ist halt ein wenig angenehmer, wenn dein Körper nicht 2-3 Kilometer in der Gegend verstreut ist.


    Stimmt teilweise. Gaddafi war ein Garant für Stabilität. Und der Drahtzieher und Unterstützer eigenständiger Terrorakte. Vielleicht erinnerst du dich, als Al Megrahi auf einer dieser Demos aufgetaucht ist. Er wurde dort gefeiert wie ein Held... Glaubst du nicht, dass Muammar eher mit der Al Kaida kooperiert hätte anstatt sie aufzuhalten? Außerdem war er lange Zeit Geldgeber für den internationalen Terrorismus.
    Das mit der Folter ist nicht nur mit Hilfe der Amis geschehen. Die Amis haben dort aktiv mitgefoltert. Unter anderem hat Gaddafi dafür extra Gefangene der USA empfangen und ääähm... "vernehmen" lassen. Für die Folterung der Bürger war der nette Herr selbst verantwortlich. Außerdem hat er auch gerne die ein oder andere Frau vergewaltigt und hatte neben Privaträumen unter der Uni in Tripolis auch eine eigene Abtreibungsklinik dort. Wurde von Ärzten bestätigt, wurde vom Leiter der Uni bestätigt und von betroffenen Studentinnen. Das hab ich auch abseits der "Mainstreammedien" gesehen. In einer Reportage. Ist es jetzt wahr oder ist es nicht wahr. Irgendwie verwirrend oder?

    Man sollte nicht alles glauben, was einem so die Regimes erzählen. Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen.


    Jetzt redest du mal was vernünftiges. Al Kaida hat imo gar nicht die Ressourcen und ist zu geschwächt um sich in der Zahl an einem Bürgerkrieg zu beteiligen, dass es einen Ausschlag geben würde. Dass es sich dabei um radikalisierte Moslems handelt ist ja mehr als logisch. Das ist aber wie gesagt Russland zuzuordnen. Würde sich der Westen engagieren können, dann wäre die Radikalisierung nicht so einfach möglich. Bzw das Bild, dass "wir" einfach wegschauen während ihr Land im Chaos versinkt.

    Jetzt hätte ich mal ein persönliches Anliegen, das mir ungemein helfen würde dich zu verstehen. Wen verstehst du als Terroristen?

    1) Mitglieder des Terrornetzwerkes Al-Kaida
    2) Einen Moslem mit radikalen Ansichten und Hass gegen den Westen
    3) Jemanden der bereits einen oder mehrere Menschen nicht-islamischen Glaubens getötet hat
    4) andere Interpretation deinerseits

    Vielleicht meinen wir das selbe, aber reden aneinander vorbei?

    Selbst wenn dem so wäre, nimmst du das jetzt als Beleg, dass der Umsturz nur wegen den USA erfolgt ist? Beziehungsweise widersprichst du dir da selbst, wenn du sagst, dass die Staaten zwar gerne Terroristen foltern und Al-Kaida zerstören wollen und die Libyer da als wichtigen verbündeten hatten, aber selbst Terroristen mit Waffen und Bodentruppen unter die Arme greifen, nur dass sich dort ein Gottesstaat entwickeln kann. Dann können sie sich doch gleich selbst ne Atomrakete Richtung Washington schicken... -.-

    Zu der Behauptung von Clark: Die USA haben auch schon mehrfach angedeutet den Iran anzugreifen, wenn er sein Atomprogramm nicht einstellt. Bisher ist da außer Stuxnet nicht so viel passiert. Hunde die bellen beißen nicht.

    jetzt bringste mich zum Schmunzeln. Kann es sein, dass du einfach mal von jeder Nachricht die du im Fernsehen siehst sofort das Gegenteil annimmst? Stichwort Wahlbetrug bzw. Scheinwahlen. Wie kannst du das bitteschön abstreiten? Du bist richtig leicht anfällig für das Propagandagebrabbel von Anti-Demokratischen politischen Führungskräften.

    Heuchel, heuchel, heuchel...

    Wieviele UN Resolutionen gegen Syrien hat Russland mit seinem VETO Recht blockiert?

    Antwort: ALLE!


    Findest du es jetzt deshalb in Ordnung dass Russland genauso verfährt? Wie gesagt sollten die stetigen Mitglieder abgeschafft werden. Die USA braucht auch kein Veto Recht. Dabei gehts doch nicht mehr mit Demokratie zu und du siehst, dass der Demokratische weg der einzig sinnvolle ist. Oder fändest du Resolutionen gegen Israel nicht richtig und wichtig? Du kannst nicht von den USA verlangen, dass sie dabei anders handeln als Russland. Du kannst höchstens verlangen, dass beide mit diesem it aufhören!


    Genau Je nachdem wie du Flächenbrand definierst ist es nämlich genau das was diese Region braucht um sich selbst zu helfen und Diktatoren zu stürzen, deren einziges Anliegen es ist die eigene Bevölkerung auszubeuten. Auch der Westen trägt viel zur Ausbeutung bei. Unter anderem in Asien. Oder der Rohstoffhandel an der Börse. inkl. das künstliche Hochschrauben der Nahrungsmittelpreise.

    Und du denkst, das hat man durch ein schlecht gemachtes Video geschafft? Und du denkst nicht, dass man ein Eigentor schießt, indem man den Hass auf die USA anfacht und seinen Botschafter töten lässt?
    Deine Logik ist dementsprechend, dass Russland versucht Terroristen aufzuhalten, die die USA zum Feind hat und mit waffen versorgt und eben diese stachelt die USA mit einem Video an, den eigenen Botschafter töten zu lassen und dadurch die Radikalisierung anzuheizen? Welchen Vorteil ziehen die USA daraus denn bitte? Das ist doch mehr als widersprüchlich Oo

    Ein demokratischer Übergang, ja? Wenn der Herr Assad denn ein Interesse an einem demokratischen Übergang hätte, wäre dieser nicht zu Anfang der Proteste erfolgt? Hätte er dann nicht dafür gesorgt, dass diese "Terroristen" nicht weitermorden und seine Bevölkerung auslöschen? Inwiefern nützt ihm das denn jetzt wieder? Dir ist bestimmt klar, dass das alles nicht so weit gekommen wäre, wenn er gleich das Feld geräumt und demokratischen Strukturen eine Chance gelassen hätte? Die Bilder wie Panzer auf Wohnorte schießen sollen also die Terroristen in Aktion zeigen? Kannst du mir mal bitte erklären wie solche Terroristen in den Besitz von syrischen Panzern und Artillerie kommen und das schon am Anfang des Konflikts? Haben die die im Handgepäck von Libyen nach Syrien geschmuggelt, oder haben die einfach "Auto" draufgeschrieben und gehofft, dass es bei der Grenzkontrolle nicht auffällt? Kann Al-Kaida, welche seit 9/11 nichts mehr gerissen hat und stetig Macht und Mitlieder verliert eigentlich für den Gleichzeitigen Umsturz in Syrien und Libyen überhaupt genügend Mitglieder haben? Und schaden die Banden sich nicht selbst wenn sie die Bevölkerung auslöschen, welche später ihre Macht festigen soll? Wenn tatsächlich Terroristen dahinterstecken dann sind sie ja wohl auf der Seite der Regierung, oder warum existieren Videos wie schwere Waffen in Wohngegenden schießen?

    lg naitsy
     
    1 Person gefällt das.
  26. Video Script

    Videos zum Themenbereich

    * gefundene Videos auf YouTube, anhand der Überschrift.