Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Blackdaemon · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

1) doch kann man, nur du vielleicht nicht?! ich kenne dich persönlich nicht, daher würde ich mir auch nicht herausnehmen zu sagen, dass ich dich nicht ausstehen kann.
2) inwiefern inhaltslos? hast doch anscheinend verstanden was ich wollte
3) mit unwahrheiten eingedeckt? come on
4) stimmt schon (bzgl. bloßstellen, affe), weiß aber nicht inwiefern das mit meinem post zusammen hängt.

eine weitere anmerkung an dieser stelle:
vorwürfe sind keine bewiesenen tatsachen. indizien taugen auch nicht so gut als sachliche beweise.

Anzeige

LieberLeo · 2. Oktober 2013

AW: Heroin, Kokain, Cannabis: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Juhu! Wir bewerten uns mittlerweile ja schon gegenseitig. Das ist wohl schon mehr als ein "aufeinander einlassen"

trotzdem denke ich, dass ich dich bei diesem Thema nicht mehr auf den richtigen Riecher oder besser gesagt, gemeinsamen Nenner bringen kann. Aber die Diskussion lesen ja auch andere!

Eben. Und der Grund ist doch der Schwarzmarkt! Die Preise sind deswegen so hoch, weil diese Drogen kriminalisiert werden.
Gibt es eine Legalisierung und einen Freiverkauf in Fachgeschäften, gibt es keine Straßendealer mehr!

Blackdaemon · 2. Oktober 2013

AW: Heroin, Kokain, Cannabis: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

stimme ich größtenteils zu, bedenke jedoch, dass es z.b. auch einen schwarzmarkt für zigaretten gibt - und das, obwohl diese frei verkauft werden.

bushido · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Über den Status der Vorwürfe sind wir unlängst hinaus. Die Drogengeldwäsche der Banken und Verwicklung der CIA in den Drogenhandel sind nachgewiesen.

mr.knut · 2. Oktober 2013

AW: Heroin, Kokain, Cannabis: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

{img-src: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/awrXVgD_460sa.gif}

ich glaube wir liegen mit unseren meinungen näher aneinander als du glaubst. das hat sich in dem anderen thread ja schon leicht herauskristallisiert.

naja laut der studie sind die preise gefallen. gleichzeitig sind die verkauften drogen sehr viel reiner geworden.

kann schon sein. eventuell verticken die dealer das zeug aber nach ladenschluss, gabs zu mephedrone zeiten auch in deutschland.
trotzdem werden drogen nicht weniger gefährlich und schädlich weil man sie in reinform besteuert und kontrolliert verkauft. ich schätze drogen glaube ich einfach sehr viel gefährlicher ein als du.

würde mich über eine antwort zu meinem ersten post freuen: #20

Blackdaemon · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

achtung! hier beginnt nun der sachliche teil:

ich schlage folgenden zusatz vor: teilweise. nicht alle vorwürfe sind bestätigt und die beteiligung der banken/cia in den drogenhandel ist auch nicht flächendeckend weltweit nachgewiesen. oder etwa doch?

edit für eax:

um keinen neuen beitrag eröffnen zu müssen:

blöde frage, warum sollte es niemanden in europa geben, der die straßenpreise der letzten jahre kennt?

"Statt hier auf den vermeintlich Hinterlistengen Fuchs der Bushido überführt zu tun" -> müll => wird ignoriert, da auf müll nur müll folgen kann

sagen was ich will? glaube das wird ziemlich offtopic. reichtum, villa voller schöner frauen etc.

ehrlich gesagt stört der post diese diskussion nicht. wenn ihn jeder überlesen würde oder nicht drauf reagieren würde, so stört er auch nicht. vielmehr stören vielleicht die (geposteten) reaktionen darauf, hervorgerufen durch den post, diese diskussion? hm...

eax · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Also mal bei alten Bekannten nachgefragt die meinten die Preise sind nicht gefallen in Deutschland. Kennt vielleicht jemand Leute in Europa die die Straßenpreise der letzten Jahre kennen?

@Blackdaemon
Statt hier auf den vermeintlich Hinterlistengen Fuchs der Bushido überführt zu tun, sag einfach was du willst. Dein erster Post stört diese Diskussion weit mehr als Bushdios kurze Tirade über Geheimdienst und Banken usw.

raid-rush · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Die Preise haben sich nicht verändert. Fazit sie sind Billiger geworden, weil alles andere ja teurer wird.

Die Folgen bekämpfen macht keinen Sinn, man muss direkt da hin wo produziert wird und die entsprechenden Länder beim Kampf dagegen unterstützen.

Aufklärung hilft bei Drogen scheinbar nicht oder nur gering.

Die CIA bekämpft den Drogenhandel in dem sie sich einschleust und die Länder die davon leben destabilisiert.

Da braucht man keine neue VT auf machen um das festzustellen und schon gleich gar nicht mit halben Informationen die dann Inhaltlich falsch ausgelegt werden kommen.

Es wird einfach viel zu wenig aktiv unternommen, auch rechtlich fehlen oft die Grundlagen, das muss einfach geändert werden. Es kann ja nicht so schwer sein verdeckte Ermittler in Städten einzusetzen und entsprechend sich in die Szene einklinken - wenn die rechtlich Grundlage da ist, könnte man die komplette Organisation und den Handel busten... aber scheinbar will man das nicht.

Gleichzeitig könnte man eben den verkauf in Apotheken einführen. (natürlich nur von weniger gefährlichen Wirkstoffen)

So greift man doppelt an. Einmal nimmt man dem Schwarzmarkt die Kunden, die in der Apotheke für entsprechend angepasste Preise Sicherheit und Qualität erhalten. Zum anderen bekommt der Staat einen guten Überblick und kann über Steuern und Gesetze diese Produkte auch entsprechend Regeln.

So wird das Unkraut an der Wurzel bekämpft und zwar nachhaltig - die Blüten gibt es zwar weiterhin aber dafür Kontrollierbar.

Somit kann sich der Staat auf die "harten" Sachen konzentrieren.

Wird aber wohl nicht so schnell kommen - weil das kostet alles viel Geld und das wird lieber wo anders eingesetzt.

Straßen und Infrastruktur... ist nur die Frage was Volkswirtschaftlich mehr schadet oder hilft.

Leonardo da Vin · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Wie erklärst du dir, das der Drogenhandel in Afghanistan explodiert ist, seitdem das US Militär dort ist? Sollten die sowas nicht bekämpfen?

Oggy · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Woher weißt du, dass der Drogenhandel in Afghanistan explodiert ist?

Ich bin mir sicher, dass wir vorher nur nichts davon mitbekommen haben.
Als die Medien, via Krieg, darauf aufmerksam wurden, explodiert es auf einmal...
Als wenn die Afghanen vorher nur dumme Bauern gewesen wären...

Leonardo da Vin · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Nato-Soldaten fördern Drogenhandel in Afghanistan - Nachrichten - Politik - Stimme Russlands

Opiumpreis in Afghanistan explodiert

Afghanistan: Vorwürfe gegen USA wegen Drogen-Explosion | Unzensuriert.at

Drogen aus Afghanistan: Anbaufläche von Schlafmohn nimmt weiter zu

Exportschlager Opium – Afghanistan vor neuer Rekordernte | Emran Ferozs Blog

Morpheus1 · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Hast du mal gesehen, wie behindert die Aufklärungsversuche des Staats sind. Mit so komischen Broschüren, oder Videos, wo Leute sich, darwin-award reif selbst umbringen, nachdem sie an nem joint gezogen haben.
Ich denke der Staat kann nicht wirklich authentisch über Drogen aufklären, weil er nicht aud die positiven Aspekte einer Drogen eingeht, bzw. garnicht darauf eingehen kann, weil sie ja illegal sind.
Deswegen bleibt staatliche Drogenaufklärung immer nur ein erhobener Zeigenfinger und darauf hört eben keiner gern.
Das beste wären so ne Art Drogenkurse, die man besuchen muss und dafür kriegt man den "Drogenführerschein". Während den Kursen nimmt man dan zusammen mit nem erfahrenen Konsumenten Drogen und redet dann über das Erlebte. Bei Drogen wie Ecstasy, oder LSD würde das super funktionieren.

mfg

maha.rishi · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Gute Idee, aber nur wenn man anschließend mal in Suchtkliniken geht und sich auch die negativen Seiten anschaut und sich nicht nur über die schönen grellen Farben im letzten Trip unterhält. Dann weiß jeder was Drogen anrichten und zu was sie nicht in der Lage sind und kann für sich entscheiden ob er da Bock drauf hat.

Blackdaemon · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

ja, siehe (wieder) zigaretten. ich denke jeder weiß mittlerweile um die (teils fatalen) nebenwirkungen und doch werden sie geraucht. sucht > aufklärung. das probieren kann man den leuten meines erachtens nach kaum verdenken.

zumindest scheint mir das die intention zu sein.

Morpheus1 · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Ja, genau, das kam jetzt bei meinem Post etwas zu kurz. Aber man sollte halt nen möglichst vollständigen Blick auf eine Droge bekommen.
Die meisten Leute die richtige Probleme mit Drogen haben und dann in solchen Kliniken landen, sind die, die einfach am falschen Ort zur falschen Zeit auf eine Droge gestoßen sind. Und deswegen keinen bewussten, verantwortungsvollen Umgang damit kennen. Sowas müsste man den Leuten halt beibringen und das kann natürlich schwer werden. Aber grade bei so Sachen wie LSD wo Konsumenten ja von alleine dazu neigen, den Konsum einzustellen. Warum sollte man sowas verbieten?

mfg

bushido · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Bitte informiert euch richtig.

Drogenhandel und Geldwäsche

Die Verstrickung der CIA in den Drogenhandel ist vielfach öffentlich nachgewiesen worden. Die Aktivitäten dienten unter anderem der finanziellen Unterstützung verbündeter Gruppen, zum Beispiel in Laos, Nicaragua und Afghanistan, und zur Destabilisierung von gegnerischen Regierungen.

Der amerikanische Historiker Alfred W. McCoy veröffentlichte bereits 1972 das Buch The Politics of Heroin in Southeast Asia: CIA Complicity in the Global Drug Trade, eine umfangreiche Untersuchung über die Kooperation der CIA mit südostasiatischen Drogenproduzenten während des Vietnamkriegs. Die CIA versuchte durch Druck auf den Verlag, das Manuskript vor Erscheinen zu zensieren. Der investigative Journalist Seymour Hersh schrieb einen Leitartikel über den Zensurversuch in der Washington Post, was einen Skandal auslöste und von vielen Medien aufgegriffen wurde.[43] Nach dem unverändertem Erscheinen des Buchs sagte McCoy vor mehreren Untersuchungsausschüssen des US-Kongresses aus.

Während der Senatsanhörungen zur Iran-Contra-Affäre 1986 wurde aufgedeckt, dass die nicaraguanischen Contra-Rebellen mit Wissen der CIA jahrelang große Mengen Kokain in die USA geschmuggelt hatten. Aus den Erlösen des Drogenverkaufs finanzierten die paramilitärischen Contra-Verbände ihren Guerillakrieg gegen die linksgerichtete Regierung der Sandinisten.

1996 beschrieb der investigative Journalist und Pulitzer-Preisträger Gary Webb in der Artikelserie Dark Alliance, wie das von den Contras eingeschmuggelte Kokain vor allem in den Ghettos von Los Angeles auf den Markt gebracht worden war. Der dadurch ausgelöste Skandal führte zu einer umfangreichen CIA-internen Untersuchung, die Webbs Aussagen im Wesentlichen bestätigte.[44] Webb schrieb später, dass Elemente in der US-Regierung damals über die Aktivitäten des Drogenrings Bescheid gewusst hätten, aber wenig oder nichts unternahmen, um ihnen ein Ende zu setzen. Die durch den Drogenschmuggel der Contras ausgelöste Schwemme an billigem Kokain habe bei Entstehung des ersten großen auf Crack basierenden Kokainmarkts in den USA eine zentrale Rolle gespielt. Die ursprünglich auf Los Angeles beschränkten kriminellen Banden Crips und Bloods hätten mittels ihrer Gewinne aus dem Crack-Verkauf auch in anderen Städten Fuß fassen und den Crack-Missbrauch auch dort in den Vierteln der Schwarzen verbreiten können, so dass aus einem schweren regionalen Problem ein schweres nationales Problem wurde.[45]

Andere Investigativjournalisten bestätigten Gary Webbs Recherchen[46] und weiteten die Vorwürfe über die Verstrickung von US-Regierungsmitgliedern in den Drogenhandel der Contra-Rebellen noch aus.[47] Der auf Geheimdienstoperationen in Südamerika spezialisierte Journalist Robert Parry schrieb dazu, dass das brisanteste Detail in der offiziellen CIA-Untersuchung zu Webbs Vorwürfen (Hitz-Report) die Offenlegung von Beweisen für eine Involvierung von Reagans Nationalem Sicherheitsrat in den Drogenschmuggel und die Geldwäsche der Contras gewesen sei, insbesondere über den im Weißen Haus für die Contra-Operationen verantwortlichen Oliver North.[44] John Lawn, ein ehemaliger Beamter der US-Drogenbekämpfungsbehörde DEA sagte aus, dass North Undercover-Ermittlungen der DEA an die US-Presse verraten und damit auch das Leben der Undercover-Agenten aufs Spiel gesetzt habe, weil er eine Abstimmung des US-Kongresses zur Unterstützung der Contras manipulieren wollte.[48]

Der amerikanische Professor Christopher Simpson[49] bilanzierte im Jahr 2001 zu den Drogenhandels-Aktivitäten der CIA-Abteilung Directorate of Operations (2005 umbenannt in National Clandestine Service):

,,Das Directorate of Operations der CIA - mit anderen Worten, die Abteilung für verdeckte Operationen, paramilitärische Operationen oder ,,Schmutzige Tricks", wie immer sie es nennen wollen - hat dokumentiert über einen Zeitraum von mindestens 40 Jahren für einen signifikanten Teil ihrer Arbeit durch den Verkauf von Heroin und Kokain bezahlt. Dies geschah in Vietnam und in Afghanistan, und es passierte in Südamerika und in der Iran-Contra-Affäre.[50] [...] Drogengeld ist ein wesentlicher Bestandteil der verdeckten Operationen der CIA, und zwar praktisch seit den Anfängen dieser Behörde."[51]

Der heutige US-Außenminister John Kerry sagte 1987 während der Senatsanhörungen zur Iran-Contra-Affäre, zum Thema des von der CIA tolerierten Drogenschmuggels der Contra-Rebellen in die USA:

,,Unser Land machte sich zum Komplizen im Drogenhandel, zur selben Zeit in der wir unzählige Dollars dafür ausgaben, die durch Drogen verursachten Probleme in den Griff zu bekommen - es ist einfach unglaublich.[52] [...] Ich weiß nicht, ob wir das schlechteste Geheimdienstsystem der Welt haben; ich weiß nicht, ob wir das beste haben, und sie haben alles gewusst, und einfach weggesehen - aber unabhängig davon wie man es betrachtet, läuft etwas falsch, etwas läuft wirklich falsch da draußen.[53]"

Zum gleichen Anlass äußerte sich auch der US-Senator Al D'Amato:

,,Bei Gott, die Geheimdienste dieses Landes sollten in dem Krieg [gegen die Drogenhändler] mithelfen, anstatt mit diesem Abschaum der Erde [orig.: scum of the earth] auch noch zusammenzuarbeiten - denn das haben sie getan."[54]

Die CIA hat bei der Geldwäsche von Drogengeldern wiederholt mit Banken zusammengearbeitet, die zum Teil eigens für diesen Zweck gegründet wurden. Eingehend dokumentiert ist der Fall der 1991 spektakulär in Konkurs gegangenen Großbank Bank of Credit and Commerce International (BCCI).[55] Laut einer Untersuchung des amerikanischen Senats[56] war die Bank unter anderem an der Geldwäsche der Drogengewinne der Contras (siehe oben) beteiligt. Senator John Kerry schrieb bereits im April 1989 in einem Bericht: Die CIA wusste von Anfang an, dass die BCCI ein durch und durch korruptes und kriminelles Unternehmen war. Die CIA hat die BCCI deshalb für ihre geheimen Operationen benutzt. Der Zusammenbruch der Bank war eine direkte Folge von Kerrys Untersuchungskommission[57], deren Ergebnisse die zwangsweise stattfindende Schließung von Niederlassungen der Bank in mehreren Ländern zur Folge hatten.

Über die BCCI liefen auch die Unterstützungszahlungen der CIA für die afghanischen Mudschahidin in den 1980er Jahren (Operation Cyclone). Die Kriegsherren stiegen zu den weltweit führenden Opium-Produzenten auf. Dies geschah unmittelbar, nachdem die Opiumernte im südostasiatischen Goldenen Dreieck größtenteils ausgefallen war. Der Rohstoff wurde im Grenzgebiet zu Pakistan massenhaft in Heroin umgewandelt. Die regionalen Kriegsherren konnten ihre Gewinne aus dem Drogenhandel über die Bank waschen, was mit zu der enormen Steigerung der Heroinproduktion in der Region beitrug.[58] Robert Morgenthau, ehemaliger Staatsanwalt von New York, bezeichnete die BCCI als ,,eine der größten kriminellen Unternehmungen der Weltgeschichte".[57] Ständige Kunden der Bank waren auch Manuel Noriega, der über die BCCI die Herkunft der Drogenprofite für das Medellín-Kartell verwischte, der damalige irakische Diktator Saddam Hussein und der palästinensische Terrorist Abu Nidal.[57]

Das Personal der 1973 gegründeten australischen Nugan Hand Bank [59] bestand hauptsächlich aus ehemaligen CIA-Mitarbeitern, die vorher in Vietnam und Laos tätig waren. Als Rechtsberater (legal counsel) fungierte der ehemalige CIA-Direktor William Colby.[58] Nach der Insolvenz der Bank wurde der Gründer Frank Nugan, ein australischer Rechtsanwalt, erschossen in seinem Wagen aufgefunden. Der zweite Gründer, der amerikanische Staatsbürger und ehemalige US-Special-Forces-Soldat Michael Hand, floh am 14. Juni 1980 mit Hilfe zweier Ex-CIA-Mitarbeiter aus Australien. Er gilt seitdem als vermisst und wird von den australischen Behörden wegen zahlreicher Delikte gesucht [60][61], unter anderem wegen Wäsche von Drogengeldern und Betrugs.

Central Intelligence Agency – Wikipedia

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nihilokrat · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Eine These lautet ja, dass der Schwarzmarkthandel verschwindet, wenn man etwaige Drogen legalisiert, da die Erwerbbarkeit nicht mehr im "Dunkeln" stattfindet, sondern öffentlich und ab da irgendwo auch "annerkannt" vollzogen werden kann.

Fragen, die sich mir daraufhin stellen, sind folgende:
- Wo werden diese Dinge verkauft (in Apotheken, extra Geschäften, Drogeriemärkten)?
- Welche Altersbeschränkung führt man ein und wo liegen die Mengen, die ein Einzelner erwerben darf?
- Wer hat das Herrstellermonopol und reguliert die Preise?
- Kiosks/Getränkemärkte sind ja häufig wegen der Zigaretten Ziel von Überfällen. Erhöht sich nicht die Gefahr für Vertriebsläden überfallen zu werden?
- Was passiert, wenn, im Stile von mittelschwerer bis schwerer Kriminalität (über die Wahrscheinlichkeit lässt sich jetzt wieder streiten), Lieferungen an die Vertriebsstätten abgefangen werden, respektive Vertriebsstätten ausgeraubt werden und das Entwendete zu einem niedrigeren Preis, vielleicht sogar gestreckt, angeboten würde?
- Wie schnell kann man das Händler-Kunden-Gefüge entkriminalisieren unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Rückbau des Schwarzmarktgeschäfts Zeit und möglicherweise finanzielle Verluste in Anspruch nimmt (wer trägt ein potentielles Defizit?)

Dass der Schwarzmarkthandel vernichtend geschädigt werden würde, halte ich für sehr wahrscheinlich, aufgrund eines bereits existierenden Beispiels in Form der Prohibition in den USA im vergangenen Jahrhundert. Der Prozess, der damit einhergeht und die Fäden, die man ziehen muss, habe ich bis dato aber noch nie zur Diskussion gestellt gesehen, sondern immer nur dieses "Drogen sind (legal) gut/schlecht"-Geschrei.

Vielleicht hat der ein oder andere sich ja schon Gedanken zu den Punkten gemacht und kann beispringen, Kritik üben oder Fehler in meinem Denken aufzeigen. Seid herzlich eingeladen dazu.

eax · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Irgendwie lädt bei mir das PDF der Studie nicht weder FF noch Opera, könnte jemand das PDF Hochladen? The temporal relationship between drug supply indicators: an audit of international government surveillance systems -- Werb
et al. 3 (9) -- BMJ Open

:m

analprolaps · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Download: BMJ_Open-2013-Werb-.pdf | www.xup.in

bin ja mal gespannt was da jetzt an neuen erkenntnissen rumkommen soll^^

raid-rush · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Schon mal daran gedacht das Drogen potentiell mehr Gefahr für die Menschheit darstellen als jede Atomwaffe?

Drogen gehören längst zur modernen Kriegsführung. Mit Drogen und der Untergrundversorgung kann man ganze Staaten und Systeme aushebeln und eine komplette Bevölkerung in den Abgrund stürzen.

Wer die Drogen regiert der regiert die Welt heute. Mit Geld und Militär alleine lässt sich kein Krieg gewinnen, schon schon gar nicht gegen die mächtigsten Waffen religiösen Fanatismus und Drogen.

Und ihr wollt diese legalisieren, alle!? ohne irgend welche konkreten Vorschläge für die Handhabung und Kontrolle?

Von den Befürwortern hier kommt gar nichts, der Einzige der hier überhaupt irgend welche vernünftigen Fragen dazu stellt ist Nihilokrat.

Ich bin nach wie vor der Meinung das das entsprechend geregelt sein muss und auch nicht alles legalisiert werden darf.

Drugs = Medizin also sollte es auch so gehandhabt werden ggf. mit Rezeptpflicht.

n0b0dy · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Zitat von Nihilokrat: ↑

Fragen, die sich mir daraufhin stellen, sind folgende:
- Wo werden diese Dinge verkauft (in Apotheken, extra Geschäften, Drogeriemärkten)?
- Welche Altersbeschränkung führt man ein und wo liegen die Mengen, die ein Einzelner erwerben darf?
- Wer hat das Herrstellermonopol und reguliert die Preise?
(...)
- Wie schnell kann man das Händler-Kunden-Gefüge entkriminalisieren unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Rückbau des Schwarzmarktgeschäfts Zeit und möglicherweise finanzielle Verluste in Anspruch nimmt (wer trägt ein potentielles Defizit?)

Dass der Schwarzmarkthandel vernichtend geschädigt werden würde, halte ich für sehr wahrscheinlich, aufgrund eines bereits existierenden Beispiels in Form der Prohibition in den USA im vergangenen Jahrhundert. Der Prozess, der damit einhergeht und die Fäden, die man ziehen muss, habe ich bis dato aber noch nie zur Diskussion gestellt gesehen, sondern immer nur dieses "Drogen sind (legal) gut/schlecht"-Geschrei.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wie auf jedem Markt hat man das Problem, dass Händler möglichst viel verkaufen wollen, möglichst viele Kunden wollen usw. Daher muss das eigentlich alles staatlich produziert und verkauft werden. Bei Cannabis hat man den Vorteil, dass das jeder selbst anbauen kann und man kann über den staatlichen Verkauf von Samen die Qualität kontrollieren. Ob das jeder zu Hause macht oder in den von der LINKEN vorgeschlagenen Modell der Cannabis Social Clubs müsste man diskutieren. Ansonsten müsste man sich das für alle anderen Drogen einzeln ansehen. "Härtere" Drogen könnte man per Arztrezept in der Apotheke verkaufen. Es ist ja selbst heute schon so, dass Süchtige bei Substitutionsprogrammen an Heroin oder Methadon rankommen. Dass man das alles nicht an Kinder verkauft sollte eh klar sein. Nur bei einer Legalisierung kann man das aber überhaupt kontrollieren.
Da das alles nur schrittweise gesellschaftlich durchzusetzen ist, wäre Cannabis ein guter Anfang und zur Entkriminalisierung sollte man sich das Beispiel Portugal anschauen:

Entkriminalisierung in Portugal - Zwischenbilanz nach 12 Jahren

Seitdem in Portugal am 1. Juli 2001 das Gesetz 30/2000 in Kraft getreten ist, sind Drogen in Portugal entkriminalisiert. Zwischen ,,harten" und ,,weichen" Drogen wird kein Unterschied gemacht - ganz gleich ob Heroin oder Cannabis, ob Spice oder LSD, der Besitz von Drogen für den persönlichen Gebrauch und dessen Konsum werden nicht unter Strafe gestellt.

Hierbei gelten bestimmte Grenzen: Dosen für maximal 10 Tage dürfen mit sich geführt werden - das Gesetz legt diese Richtgrenze bei 25 Gramm für Marihuana, fünf Gramm für Haschisch, zwei Gramm bei Kokain und einem Gramm bei Heroin bzw. Amphetaminen und Ecstasy fest. Wird diese überschritten, so wird man der normalen Gerichtsbarkeit zugeführt. Ist das nicht der Fall, so ist der Drogenbesitz jedoch keinesfalls legal: Er wird lediglich wie eine Ordnungswidrigkeit, wie es z.B. auch ein Strafzettel ist, behandelt und zieht keine schwerwiegenden Folgen wie z.B. Haftstrafen nach sich. Geldstrafen oder Sozialstunden sind jedoch weiterhin möglich, die Vorladung vor ein Gremium, dem CDT (Comissões para a Dissuasão da Toxicodependência), gar verpflichtend. Dort sind stets ein Jurist, ein Sozialarbeiter und ein Arzt zugegen, welche mit dem Konsumenten dessen Suchtverhalten und die daraus resultierenden Folgen diskutieren.1 In Lissabon trudeln so jedes Jahr etwa 1.500 Personen ein, eine geringe Zahl. (Anm.: knapp 70 % der Fälle werden eingestellt)

Die dahinter steckende Denkweise basiert auf der sogenannten Krankheitsargumentation: ,,Unsere wichtigste Aufgabe ist es, Menschen zu einer Therapie einzuladen", so eine Anwältin des CDT. ,,Wer Drogen nimmt, ist nicht kriminell, sondern krank", sagt auch João Goulão, einst Arzt, nun Chef des nationalen Anti-Drogen-Programms. Er war auch einer der Fachleute, welche das Gesetz 30/2000 entwarfen. ,,Humanistisch und pragmatisch", nennt er die neue Philosophie.2

Damals, als es eingeführt wurde, war es ein riesiges Experiment, ohne jegliche Erfahrungswerte, dafür aber voller Risiken. Portugal steckte während der Millenniumswende gerade mitten im Drogensumpf. 1974 befreite sich Portugal durch die Nelkenrevolution von der Militärdiktatur, viele Leute, welche aus den in die Unabhängigkeit entlassenen Kolonien heimkehrten, brachten Marihuana mit. ,,Drogen verhießen Freiheit", sagt Goulão.2 Irgendwann wurde es immer schlimmer, die Konsumraten waren im europäischen Vergleich gar keine Spitzenwerte, aber der Trend war unabsehbar. Zugleich entwickelte sich Portugal immer mehr zum Einfallstor für Kokain, welches aus Südamerika über Westafrika nach Europa gelangte. Ebenso besorgniserregend waren die HIV-Raten der Drogenkonsumenten, damals die höchsten europaweit.1

Als das Gesetz dann 2001 eingeführt wurde, war die UN entsetzt, Horrorszenarien von ausuferndem Konsum, anhaltender Gewalt und Drogen-Tourismus machten die Runde. Doch die Befürchtungen bewahrheiteten sich nicht. 2004 bereiste eine UN-Delegation aus Mitgliedern des International Narcotics Control Board und konstatierte erste positive Tendenzen3, im Weltdrogenbericht 2009 der UNODC heißt es dann: ,,Es scheint, als hätten sich eine Reihe von drogenbezogenen Problemen verringert". Es wird jedoch auch angemerkt, dass der generelle Drogenkonsum von 2001 bis 2007 leicht angestiegen war - das geht jedoch auch mit dem generellen Trend in Europa einher. Auch wurde auf das Jahr 2006 verwiesen, als die Menge an beschlagnahmtem Kokain ebenso wie die Mordraten plötzlich sprunghaft anstiegen, ein eindeutiges Zeichen dafür, dass Portugal immer mehr zum Transitland wird, besonders wegen der engen Verbindung zu den ehemaligen Kolonien Guinea-Bissau und Kap Verde.4

,,Wir haben kein Wundermittel gefunden", räumt auch Goulão ein. Doch selbstverständlich gibt es auch eine Reihe an positiven Folgen zu vermelden. So stellte eine Studie des Cato-Instituts einen signifikanten Rückgang des Drogenkonsums unter Schülern fest - der kritischen Zielgruppe zwischen 13 und 18 Jahren, wohingegen der Konsum der älteren Personen anstieg. Die Wirkung des CDT scheint dagegen jedoch unbestritten: So stieg die Anzahl der Drogensüchtigen, welche sich in Therapie begeben, um mehr als ein Doppeltes, gleichzeitig sanken die HIV-Raten unter Rauschgiftkonsumenten deutlich. Ebenso ist die Anzahl an Drogentoten trotz eines leichten Anstiegs zwischen 2003 und 2005 generell rückläufig, besonders in Bezug auf die gefährlichen Opiumprodukte wie Heroin, wo sich die Zahl in fünf Jahren nahezu halbierte. Bis zum neuen Jahrtausend war dieser Wert noch deutlich im Steigen gewesen. Im europäischen Vergleich liegt Portugal mittlerweile in allen relevanten Statistiken im unteren Bereich.5

Auch veröffentlichte das Europäische Beobachtungszentrum für Drogen und Drogenabhängige (EMCDDA) 2011 einen Bericht zur Lage in Portugal, das Experiment wird als geglückt betrachtet. Besonders wird darauf hingewiesen, dass die Konsumrate ,,niedriger als der europäische Durchschnitt und viel niedriger als bei seinem europäischen Nachbarn Spanien" sei. Gleen Greenwald, welcher 2009 eine Studie zu diesem Thema publizierte, stimmt ein: ,,Die neue Drogenpolitik ermöglicht es der portugiesischen Regierung das Problem um einiges besser zu kontrollieren, als jedes andere westliche Land. Von jedem Blickwinkel aus betrachtet ist die Entkriminalisierung von Drogen in Portugal ein voller Erfolg."6
Entkriminalisierung in Portugal – Zwischenbilanz nach 12 Jahren | Drogen Macht Welt Schmerz

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

hier noch ein sehenswerter Ausschnitt aus ner öffentlichen Anhörung zum Antrag der LINKEN im Bundestag:

Terrorbeat · 2. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Also das ist jetzt echt ein bisschen weit ausgeholt.

Ich finde diese ganze regulieren durch Gesetzte absolut wertlos. In diesem Fall sind sie sogar ziemlich gefährlich, weil die Konsumenten sich nicht drauf verlassen können was sie sich da eigentlich in den Kopf ballern und teilweise MDPV ziehen obwohl sie es als Amphetamin verkauft bekommen haben.

Drogen gehören verpönt, absolut. Aber nicht tot geschwiegen. Menschen sollen sich darüber unterhalten und ihre Meinung bilden. Das ist aber nicht möglich, wenn Drogen gleich schlimme vorurteile hervorrufen. Es gibt ja Länder, in denen die Drogen quasi erlaubt sind und dort sterben die Völker auch nicht. Es gibt ja nicht mal größere Sucht-Probleme an diesen Orten.

Seit man Drogen kennt gehören sie zur Gesellschaft. Man sollte lieber versuchen damit klar zu kommen als mit so absöhnen mitteln wie Verbote zu bekämpfen. Menschen sterben an Drogen, weil sie Verboten sind.

Nihilokrat · 3. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Gut, staatlich produziert, inweiweit kommen da Mehrkosten auf den Staat zu? Und kann man das Verhältnis des dem Setuerzahler ersparten Geldes durch die Reduzierung der Verfolgung der Drogenkriminalität schon aufwiegen zu dem hinzugewonnen durch den staatlichen Vertrieb legalisierter Drogen, die selbstverständlich auch produziert, transportiert und verkauft werden müssen?

Was ist, wenn der Staat in seiner monetären Zwangslage dazu übergeht, dieses geschäft an private Unternehmen weiterzugeben, um keine Finanzierungsprobleme zu haben? Kann man gewährleisten, dass auf einer natürlichen marktwirtschaftlichen Konkurrenzbasis diese Geschäftsidee das Optimum für den Endverbraucher bereitstellt oder dass das System den Konsumenten letztendlich schröpft?

Wie läuft das bei anderen Drogen? Cannabis sehe ich zum Beispiel als eine harmlose Einstiegsdroge, alles darüber Hinausgehende fällt für mich in einen schwer beschaffbaren, respektive geringfügiger genutzen Bereich.

Ja, und das habe ich zur Diskussion gestellt mit meiner Frage. Können die Menschen einfach so zu Hause konsumieren oder gilt das "Gebot" in gekennzeichneten Arealen, wie zum Beispiel Shops? Kauft man Bloß und konsumiert es wo man will oder ist Kauf und Konsum gekoppelt?

Was aber sind und wer definiert "härtere Drogen? Darf, deinen Worten folgend, die indirekt impilzieren, dass "härtere Drogen bei Kokain/Heroin anfangen, Cannabis unter wesentlich anspruchsloseren bedingungen verkauft werden?

Natürlich, aber wo setzt man die Grenze? Menschen sind, ihrer psychischen Reife und Stärke nach ohnehin schwerlich dem Alter nach unterteilbar, dementsprechend ist eine ungefähre Grenze wichtig, obwohl sie niemals hundertprozentig optimiert sein kann, das ist wahr, aber wo liegt diese? Können die Befürworter der Legalisierung etwas dazu sagen?

Was offen bleibt sind nunmehr folgende Fragen:

Ich glaube viele bleiben auf der ersten Ebene, die ihrer persönlichen Einschätzung zu Grunde liegt, stecken, nämlich ob Drogen allgemein "gut" oder "schlecht" sind, ohne über die inhaltlichen Konsequenzen und potentiellen Schwierigkeiten und Möglichkeiten einer Veränderung des momentan existierenden Status' nachzudenken. Und das ist ein enormes Problem, wie ich finde. Man muss Menschen bei "A" abholen und über "B" und "C" zu "D" führen, das habe ich gelernt, aber man kann auch erwarten, dass sie, bei "C" angekommen seiend, sich inzwischen Teile von "D" zusammenreimen können. So wie ich das sehe, verharren viele auf einer emotionalen Ebene in der "Drogen"-Sache, gleich einem Stein, der senkrecht ins Waser fällt, während der, der gewisse Winkel "einhält", Kreise zieht, beziehungsweise weitere Kreise, sich argumentativ ausbreitet und Bereiche beleuchtet, die tiefer liegen, als die offensichtliche Basis, aufgrund derer sich ge- bis zerstritten wird. Demnach: Immer in die Tiefe denken, man mag neue Dinge erkennen, die einen weiterbringen. ;-)

//Rechtschreib- und Grammatikfehler sind dem Alkohol geschuldet.

bushido · 3. Oktober 2013

AW: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Das ist reine Panikmache. Rauchst du Gras, schnupfst du Koks oder spritzt du dir Heroin, wenn diese Drogen legalisiert werden? Doch wohl nicht, oder? Das ist genau das was ich mit meiner Kritik am konservativen Weltbild deutlich machen wollte. Ihr glaubt fest daran, daß der Staat euch Dinge verbieten muß, damit ihr nicht in Schwierigkeiten kommt. Bloß keine Verantwortung für das eigene Leben übernehmen.

Sehr richtig, daß dies allerdings nachweislich gerade durch die Regierung betrieben wird, die eine Vorreiterrolle im angeblichen "Krieg gegen die Drogen" einnimmt, ist doch wohl an Heuchelei und Verlogenheit nicht mehr zu überbieten. Das müßte doch auch dir einleuchten, oder?

Das Problem ist, daß die Gegner einer Legalisierung nicht mal grundsätzliche Fakten und historische Tatsachen akzeptieren wollen, weil diese ihre Argumentation schon im Ansatz aushebeln. Statt uns hier Vorwürfe zu machen, hättest du besser zunächst deine Falschaussage aus dem letzten Post korrigiert.

Das Regelungen für den Fall einer Legalisierung getroffen werden müssen, lehnen doch nicht mal die Befürworter ab. Man muß halt darüber diskutieren, ob Prohibition funktionert oder eben nicht. Die Vergangenheit und die Gegenwart belegen, daß dies IMMER zu organisiertem Verbrechen mit Verwicklung von Staatsorganen und massiver Gewalt führt.

Das wäre doch ein Lösungsansatz,

Wie willst du zukünftig den Vertrieb von Zigaretten und Alkohol handhaben. Das Argument diese seien gesellschaftlich akzeptiert, zieht in dem Kontext nicht mehr wirklich. Beide sorgen für zehntausende Tote jedes Jahr.

LieberLeo · 3. Oktober 2013

AW: Heroin, Kokain, Cannabis: Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Die Drogenpolitik gilt als gescheitert, weil die Relationen absolut aus dem Ruder gelaufen sind!

Die Polizei ist überfordert mit Strafverfolgung von Kleinstdelikten und der bürokratische Aufwand dafür ist enorm. Leute werden kriminalisiert und ihrer Zukunftschancen beraubt, weil sie eine andere Droge als Alkohol und Tabak ausgesucht haben. Die Drogenpolitik fördert den Schwarzmarkt extrem und dient so als Nährboden für organisirte Banden und Schwerstkriminalität.

Und das ganze wofür? Um eine fremde Person vor sich selbst zu schützen? Wie kommt man überhaupt auf den Gedanken, sich in ein anderes Leben einmischen zu wollen?

Das war jetzt nur auf Deutschland bezogen. Weltweit haben wir natürlich noch den "War on drug" mit jährlich 100.000 Toten. Dieser Krieg gilt ebenso als gescheitert.

Wieso wollt ihr an Konzepten festhalten, die von offiziellen und höchsten Stellen als gescheitert beurteilt werden?

Noch dazu bitte ich dich, raid-rush, einmal die Realität in deine Aussagen mit einzubeziehen. Es scheint mir, du hast deine Theorie fest im Geist verankert und drehst dir dazu alles soweit zu Recht wie du es willst.
Deine Theorie widerspricht der Realität aber in erstaunlicher Weise.

Als Beispiel sei hier Tschechien genannt, die den Konsum von allen Drogen bereits enkriminalisiert haben. Das Land existiert bis heute.

In dem anderen Legalisierungsthema hast du auch vollständig die Realität ausgeblendet.

Nützliche Suchen

Forscher erklären Kampf gegen Drogen für gescheitert

Videos zum Themenbereich