Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

Michi · 13. Januar 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Anzeige

Michi · 16. Januar 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Michi · 18. Januar 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

hier die abmahnung wer die mal lesen will http://abmahnung-medienrecht.de/wp-content/uploads/2014/01/Gutachten_zur_Software_GLADII_1_1_3.pdf

Michi · 20. Januar 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

enteka · 20. Januar 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Fall Redtube: Das seltsame Gutachten der Abmahner

Diesem Gutachten haben einige Richter vertraut: Ein Münchner Patentanwalt attestierte der Überwachungssoftware der Redtube-Abmahner Funktionsfähigkeit. Das Papier enthält keinerlei technische Details, Zweifel an Legalität und Leistung des Wunder-Programms bleiben.

Hamburg - Zehntausende Deutsche haben Abmahnungen erhalten, weil sie angeblich urheberrechtlich geschützte videos von der Streaming-Plattform Redtube abgerufen hatten. Seit Wochen häufen sich Ungereimtheiten in dem Fall. Nun kommt eine neue hinzu: Das Gutachten einer Münchner Patentkanzlei, das die Abmahner als Beleg für die Funktionstüchtigkeit ihrer Überwachungs-Software bei Gericht vorgelegt hatten, beschreibt überhaupt nicht, wie diese Software funktioniert.

Das zwölfseitige Gutachten hat der Berliner Anwalt Carl Christian Müller veröffentlicht. Datiert ist der Testbericht auf den 22. März 2013, geschrieben hat ihn ein Münchner Patentanwalt, der laut Gutachten "mit den Technologien der Informationsverarbeitung" in einem Maß vertraut sei, "welches über das für die vorliegende Untersuchung notwendige Maß weit hinausgeht".

Der Patentanwalt hat laut dem Gutachten Folgendes für seine Auftraggeber getan:

Die Firma itGuards, die das Überwachungsprogramm "GLADII 1.1.3" bereitstellt, bestimmte drei URLs auf -Streamingseiten, die der Patentanwalt aufrufen sollte.
Er tat das an zwei Tagen im Dezember 2012, gab die URLs ein, protokollierte die Uhrzeit, klickte auf die Videos, startete die Wiedergabe, stoppte sie, ließ das Video weiterlaufen und protokollierte dabei die Uhrzeit und die IP-Adresse seines Arbeitsrechners.
Anschließend rief der Patentanwalt ein Webinterface der "GLADII 1.1.3"-Software auf und las dort die Protokolle zu den Aufrufen der Videoseiten und Videos von seiner IP-Adresse nach. Die von "GLADII 1.1.3" protokollierten Uhrzeiten stimmten mit dem Protokoll des Anwalts überein, schreibt er.

Es ist erstaunlich, welche Informationen die ominöse Software protokolliert haben soll. Laut Gutachten hat sie nicht nur den Aufruf der Websites erfasst, sondern auch die Abrufe der dort eingebundenen Videos und sogar wann die Wiedergabe gestoppt und wieder gestartet wurde.

Software soll Start und Stopp von Streams erfassen

Wann ein Video auf einer Website gestartet und gestoppt wurde, kann man nur dann exakt bestimmen, wenn man Zugriff auf den Computer des Abrufenden oder auf die Seite des Anbieters hat. Das Gutachten thematisiert diesen Punkt überhaupt nicht. Ein Trojaner auf dem Computer des Abrufenden wäre illegal, ein Eingriff in die Website der Anbieter wohl auch. Aber wie soll die Überwachungssoftware anders an die Informationen über Aufruf und Stopp einer Videodatei kommen? Denkbar wären diese Methoden:

Vielleicht haben die Auswerter den Film selbst hochgeladen und dadurch Zugriff auf Statistiken? Die dürften aber kaum so detailliert sein und vollständige IP-Adressen enthalten.
Sie schalten Werbung im Videoplayer und kommen so an die IP-Adressen? Es erscheint allerdings fraglich, dass sich über das Werbesystem einer Streaming-Plattform exakt alle Werbeplätze in einem Videoformat buchen und die aufrufenden IP-Adressen protokollieren lassen.
Die Abmahner könnten selbst die seiten betreiben. Das ist bei den drei Beispielen aus dem Gutachten schwer vorstellbar (die Betreiber der Angebote bleiben zwar anonym, doch die Seiten sind zum Teil seit Jahren online). Bei den Redtube-Abmahnungen ist das ausgeschlossen - dieses Angebot gehört zur Mindgeek-Firmengruppe (früher Manwin).

Ungeachtet der offenen Fragen kommt der Gutachter zu dem Schluss:

"Die bei den Tests durchgeführten Aktionen beruhen technisch auf üblichen Internet-Technologien, welche beim Einsatz in dem verwendeten Test-Szenario keine Bedenken hinsichtlich etwaigen Gesetzesverstößen erkennen ließen."

Warum der Anwalt zu diesem Schluss kommt, steht in dem Gutachten nicht. Die darin beschriebenen Fähigkeiten der Software lassen sich mit den dürftigen technischen Ausführungen nicht erklären.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Redtube- s: Das seltsame Gutachten der Abmahner - SPIEGEL ONLINE

Das mutet schon sehr nach einem Trojaner an, besonders wenn die Zugriffe wirklich so genau protokolliert sein wollen.
Dass das vor Gericht Tragfähigkeit hat, bezweifle ich doch stark.

Edit: Dass der Firmenname R3dtube hier zensiert wird, halte ich auch für äußerst lächerlich. ^^

Prrovoss · 21. Januar 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

ich glaube kaum an einen trojaner^^ die können sich die genauen uhrzeiten auch einfach so ausgedacht haben, wer prüft das denn schon nach wenn er so eine abmahnung kriegt und versucht sie auf dieser grundlage anzufechten? ansonsten wäre es ja schon ein sehr großer zufall, dass der anwalt auf genau seinem arbeitsrechner genau diesen trojaner installiert hatte^^ da wäre der aufwand um einiges geringer wenn man sich die uhrzeiten ausdenkt und die glaubwürdigkeit würde genauso (wenig) darunter leiden...

Michi · 30. Januar 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Michi · 19. Februar 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Interview mit Ralf Reichert, Mitgründer von The Archive AG in der Schweiz, die die Abmahnungen auslöste
zeit.de/digital/internet/2014-02/redtube- -interview-ralf-reichert/komplettansicht

Interview mit Daniel Sebastian, der Anwalt, der die Gutachten und Anträge beim Landgericht Köln einreichte
zeit.de/digital/internet/2014-02/redtube- -interview-anwalt-sebastian/komplettansicht

Interview mit Thomas Urmann, der die Abmahnungen verschickte
zeit.de/digital/internet/2013-12/redtube- -abmahnung-anwalt-urmann/komplettansicht

Michi · 21. Februar 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Michi · 29. April 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

phraser · 30. April 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Wärst du bitte so gut, drunter zu schreiben, was du da gepostet hast an Videos? Ich habe Click2Play an und möchte ungern erstmal alle Videos aktivieren um zu wissen, was denn nun da gezeigt wird.

Targa · 30. April 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Mal ne blöde Frage. Haben die "Trottel" die damals gezahlt haben eigentlich eine Chance/Möglichkeit das Geld wieder zurück zu bekommen?
Hab nicht viel Ahnung wies da rechtlich bei aussieht bzw. was man da genau macht wenn man zahlt. War in so einer Situation zum Glück noch nie.

Michi · 1. Mai 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

targa: ab 2:15 Redtube Abmahnungen: Beschluss des LG Hamburg liegt vor | Kanzlei WBS - YouTube

phraser: anderen browser benutzen oder videos runterladen

raid-rush · 1. Mai 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE] unzulässig

@targa theoretisch kannst du das geld bzw den aufwand entschädigen lassen, allerdings ist die archive ag vermutlich schon ausgecasht, sprich es wird kein geld geben und letztendlich bleibst dann auf den kosten sitzen.

Sancho-Pancho · 1. Mai 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Oder deinen Müll einfach ignorieren.
phraser hat allerdings vollkommen Recht. Hier ist ein Board, indem per Text kommuniziert wird. Videos schaut man gewöhnlich auf youtube.com oder ähnlichen Plattformen.
Es wäre also sinnvoll, zumindest eine kurze Erläuterung zu den Videos zu schreiben. Vom Respekt gegenüber dem geneigten Leser ganz zu schweigen.
Aber Respekt kann man von dir wohl nicht erwarten, wie deine Antwort zeigt. :thumbsdown:

Winkham23 · 3. Mai 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming [UPDATE]

Hatte beim lesen einen ähnlichen Gedanken. Man wird also zu unrecht angeschrieben und muss dann auch noch reagieren und dafür dann wahrscheinlich noch Geld hinlegen. Irgendwie eine komische Art. Ich kann gut verstehen das bei so einem Angebot an Anwälten und Kanzlein, es durchaus vorkommt das dem ein oder anderen langweilig wird und er versucht eine neue Geschäftsidee zu entwickeln :lol:.

Michi · 3. Mai 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

schaut euch einfach die kanzlei videos an, da wirds erklärt winkham. das is ein abgekartetes spiel gewesen und keine echten abmahnungen.

Michi · 26. Mai 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

Wie Rechtsanwalt Thomas Feil auf seiner Website berichtet, hat die Kanzlei Urmann + Collegen GmbH (U+C) ihr Mandat im Fall Redtube niedergelegt. Die Kanzlei vertritt fortan nicht mehr die Interessen von The Archive AG (die vermeintliche Rechteinhaberin der abgemahnten Filme im Redtube Verfahren).

Michi · 2. September 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

fatmoe · 4. September 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

Das Urmann wegen ner anderen Krummen Sache seine Zulassung verliert, zeigt doch sofort das er (bzw die Kanzlei) nicht immer ganz sauber gearbeitet hat.

Bin mal gespannt, wie es noch weiter geht. Will nicht wissen, wie viel Kohle die durch die Aktion gemach haben. Hoffe diese Zahl kommt noch im Laufe des Verfahrens ans Licht!

Sancho-Pancho · 5. September 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

Wegen welcher krummen Sache? Die vorherigen Posts sind leider wenig aussagekräftig in einem Schriftmedium, sondern nur eine ziemlich dümmliche, kommentarlose Aneinandereihung von Videos.
Btw. Wenn ich Videos sehen will, schaue ich mir ein paar Redtube-Streams an.

Theoretisch wäre die Abmahnindustrie aus rechtlicher Sicht im Übrigen schon allein deshalb fragwürdig, weil Massenabmahnungen eigentlich gar nicht zulässig sind. Nach dem LG Bückenburg (Urteil im Wettbewerbsrecht Az. 2 O 62/08) handelt es sich nämlich um eine unzulässige Massenabmahnung, wenn eine Abmahntätigkeit in keinem vernünftigen Verhältnis zur eigentlichen Geschäftstätigkeit steht und bei objektiver Betrachtung an der Verfolgung bestimmter Wettbewerbsverstöße kein nennenswertes wirtschaftliches Interesse außer dem Gebührenerzielungsinteresse besteht.
Dabei ging es um mehr als 500 Abmahnungen pro Monat.
Die dürften einige Rechtsanwälte/-Kanzleien sicherlich auch in der Vergangenheit locker geschafft haben. Legt man das Urteil also aufs Urheberrecht um, könnte man die Abmahnindustrie durchaus als illegal ansehen.

Tja - gäbe es da nicht das Urteil vom BGH (Urteil vom 17.07.08, Az. I ZR 219/05)...
Der urteilte nämlich nach dem Motto: Wo es viele Rechtsverletzungen gibt, muss auch viel abgemahnt werden.

So hat nämlich ein Geschädigter gerade wegen der großen Zahl der mutmaßlichen Rechtsverletzungen das Recht, die Einschaltung eines Rechtsanwaltes für erforderlich zu halten und sich nach § 670 BGB die Kosten erstatten zu lassen. Insbesondere auch deshalb, weil die Verfolgung von Urheberrechtsverstößen nicht zu den originären Aufgaben eines Unternehmens aus der Medienindustrie gehört.
Einen Freibrief fürs illegale Downloaden (im konkreten Fall Filesharing) gibt es also nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ausdrücklich nicht.

Michi · 5. November 2014

AW: Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

Michi · 14. Januar 2015

AW: Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

Michi · 22. Januar 2015

AW: Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

Michi · 16. April 2015

AW: Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

Nützliche Suchen

Erste Abmahnungen für Streaming ist unzulässig [UPDATE]

Videos zum Themenbereich