Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

bushido · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Bill Gates backs experiments to manipulate climate

Health and Fitness News

Schwefeldioxid, das Zeug was die Damen und Herren über unseren Köpfen versprühen

Schwefeldioxid – Wikipedia

Hier der Originalartikel aus dem Guardian

Bill Gates backs climate scientists lobbying for large-scale geoengineering

Bill Gates backs climate scientists lobbying for large-scale geoengineering | Environment | The Guardian

Also nix Verschwörungstheorie!

Chemtrails = Geoengineering (hört sich halt vornehmer / unverdächtiger an damit der dumme Pöbel darauf hereinfällt)

Hier noch ausführliche Informationen zum Thema Chemtrails:

Atmospheric Geoengineering: Weather Manipulation, Contrails and Chemtrails (Revised) | COTO Report

http://coto2.files.wordpress.com/2010/07/case_orange-5-10-2010-belfort-chemtrails.pdf

... und wer glaubt, dass bsp.weise die US Regierung ihre Bevölkerung dem Zeug nicht aussetzt:

Anzeige

DasBoeseLebt · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Erstmal ist das ein Verfechter der Theorie und sagt nur, dass, wenn die Regierung nicht bereit ist, in die Sache zu investieren, dass wir einen Plan B brauchen. (Die jährliche Umsetzung würde das, was die an Forschung investieren um einen riesigen Faktor überschreiten)

Aus dem kritischen Bericht:

Schwefel-Nebel: Forscher zweifeln an Vulkan-Methode gegen Klimakollaps - SPIEGEL ONLINE

Und das Schwefel die Erde abkühlt wird schon nach den Ausbrüchen des El Chichón 1981 und des Pinatubo 1991 stark vermutet. Ist also auch keine neue Theorie.

Und die Theorie probiert man nun genauer zu erforschen. (Wobei wir derzeit auf einem Stand sind, wo die Hälfte das für Unsinn hält und die andere daran festhält; selbst hab ich zu wenig Infos über die aktuelle Lage).

Und nein, Chemtrails und Geoengineering sind nicht das gleiche.

bushido · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Langsam wird es albern, man kann sich natürlich auch allen Beweisen verweigern und nach irgendwelchen Ausflüchten suchen, warum dies alles nicht stimmen kann. Der Guardian Artikel macht mehr als deutlich, dass es eine kleine Gruppe von Leuten ist u.a. Bill Gates, aber auch der Gründer von Skype und diverse renommierte Wissenschaftler die diese Vorhaben unterstützen. Zusammen mit den Augenzeugenberichten und weiteren Analysen von Chemtrailgegnern ergibt sich ein durchaus homogenes Bild. In Verbindung mit dem US Gesetz, welches ich im letzten Post aufgeführt habe ist es durchaus möglich, dass die US Regierung seit Jahrzehnten diese Sprayaktionen betreibt. Die rechtlich Grundlage ist im jeden Fall seit spätestens 1977 vorhanden.

Damit dürfte wohl belegt sein, dass Bill Gates, der sonst immer als Wohltäter bezeichnet wird, nicht zwangsweise unser Bestes im Sinn hat. Zudem belegt es wieder einmal, dass die Wissenschaft genauso korrupt und verkommen ist wie die Politik und die Wirtschaft.

Selbstverständlich ist es identisch und der Guardian Artikel belegt dies auch.

Möchtest du Schwefeldioxid über dir versprüht haben? Ich wage es mal ganz stark zu bezweifeln.

Schwefeldioxid, SO2, ist das Anhydrid der Schwefligen Säure H2SO3. Schwefeldioxid ist ein farbloses, schleimhautreizendes, stechend riechendes und sauer schmeckendes, giftiges Gas. Es ist sehr gut (physikalisch) wasserlöslich und bildet mit Wasser in sehr geringem Maße Schweflige Säure. Es entsteht vor allem bei der Verbrennung von schwefelhaltigen fossilen Brennstoffen wie Kohle oder Erdölprodukten, die bis zu 4 Prozent Schwefel enthalten. Dadurch trägt es in erheblichem Maß zur Luftverschmutzung bei, es ist der Grund für sauren Regen, wobei das Schwefeldioxid zunächst von Sauerstoff zu Schwefeltrioxid oxidiert wird und dann mit Wasser zu Schwefelsäure (H2SO4) umgesetzt wird.[5] Um dies zu verhindern gibt es verschiedene Verfahren zur Rauchgasentschwefelung. Zudem findet sich Schwefeldioxid im Umfeld von Hochtemperaturgebieten und aktiven Vulkanen.[6][..]

[..]SO2 schädigt in hohen Konzentrationen Mensch, Tiere und Pflanzen. Die Oxidationsprodukte führen zu ,,Saurem Regen", der empfindliche Ökosysteme wie Wald und Seen gefährdet, Gebäude und Materialien angreift. Die SO2-Emissionen der entwickelten Industriestaaten konnten jedoch in den letzten zwei Jahrzehnten durch die Nutzung schwefelarmer bzw. schwefelfreier Brenn- und Kraftstoffe und mittels Rauchgasentschwefelung stark reduziert werden.[..]

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

DasBoeseLebt · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Danke für die Antwort.

Was für Beweiße? Ich sehe immer nur Artikel und Quellen, die es Vermuten und versuchen Zusammenhänge herstellen zu wollen. Deine Chemtrails-Artikel sind da leider auch nicht wirklich viel besser und enthält, wie schon Oggys Quellen, redaktionelle Fehler.
(z.B. von gestiegener Krankheit in einem Gebiet usw). Vermutlich wirst du dich aber wieder einmal daran aufhängen.
Der Guadianartikel sagt jedoch nichts über solche Vorhaben es. Nachforschungen sind nicht verwerflich und es ist nochmal ein Unterschied, ob man Nachforscht oder es tut.

Was soll bitte daran falsch sein, wenn ein paar Leute an einer Theorie festhalten? Kreidest du sowas sonst nicht in anderen Artikeln an, dass sich der ,Mainstream' ansonsten nur durchsetzt? Oder liegt es hier daran, dass es Reiche Leute sind?

Möglich ist vieles. Jedoch sagt es nicht aus, ob es passiert oder nicht.

Wenn er an die Theorie glaubt, so handelt er nach seiner Ansicht immer noch nach bestem Gewissen und wie du merkst, springen die ganzen großen Länder nicht auf dem Zug auf. Auch gibt es massig Gegenwind aus der ,Mainstream'-Wissenschaft. Wo du da Korruption erkennst, ist fraglich.

Nein, ist es nicht das gleiche.
Geoengineering sind direkte Eingreife in die geochemischen und biochemischen Kreisläufe.
(Kann auch ein riesiges Sonnensegel VOR der Erde sein, die Auffüllung des Ozeans für mehr Algenwachstum, Kalk gegen die Säurerung der Meere etc usw.)

Hier wird nur ein Teilbereich gegenübergestellt und gesagt, dass das gleich ist.

Wird schon seit Jahren durch die Natur getan, nur nicht in den Mengen (Zudem Verbrennen wir Öl, Kohle).

Und nein, ich will es nicht; Hat aber wenig mit der Theorie zutun, ob man es tut oder nicht.

bushido · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Gerne.

Ich glaube man könnte euch tausende von Beweisen vorlegen und ihr würdet es dennoch nicht glauben. Das Problem bei diesen Dingen ist doch, dass sie nicht in der Öffentlichkeit stattfinden bzw. seltenst diskutiert werden, und dafür gibt es wohl auch einen guten Grund, es schadet massiv unserer Gesundheit. Du erwartest, dass dir einwandfreie Beweise vorgelegt werden bzw. wissenschaftliche Studien. Diese wirst du nicht bekommen, und selbst wenn sie vorgelegt werden, dann wirst du im Zweifelsfall immer die Kredibilität der Studien oder deren Autoren in Frage stellen, um an deinen Weltbild festhalten zu können.

Du musst anfangen eigenständig zu denken und die dir vorgelegten Fakten zu einem Gesamtbild vervollständigen.

Ja, Teile bleiben Spekulation, aber krampfhaft zu versuchen etwas zu bestreiten für
das es reichlich Indizien gibt, ist nicht nur naiv, es ist gefährlich und macht dich zu dem Opfer, welches unsere Eliten haben wollen. Im Grunde unterstützt du diese Dinge, wenn auch unbeabsichtigt.

Du hast also die Wahl. Entweder du lebst weiter in dem Glauben, dass dies nicht geschieht und das Gates und Co., sowie Regierungen und Militär dies nicht umsetzen, oder du wachst endlich auf, nimmst die ganzen Indizien wahr, und stellst dein Weltbild zumindest in der Hinsicht mal in Frage.

Mensch, es sind genau die Leute, die vom Mainstream als Verschwörungstheoretiker verunglimpft werden, die hier für das Versprühen von Schwefeldioxid über unseren Köpfen plädieren. Was muss man dir noch vorlegen?

Ich kann dich nicht zwingen eigenständig zu denken, das musst du schon selbst machen.

Hast du dir den Artikel überhaupt durchgelesen?

As well as Gates, other wealthy individuals including Sir Richard Branson, tar sands magnate Murray Edwards and the co-founder of Skype, Niklas Zennström, have funded a series of official reports into future use of the technology. Branson, who has frequently called for geoengineering to combat climate change, helped fund the Royal Society's inquiry into solar radiation management last year through his Carbon War Room charity. It is not known how much he contributed.

Professors David Keith, of Harvard University, and Ken Caldeira of Stanford, are the world's two leading advocates of major research into geoengineering the upper atmosphere to provide earth with a reflective shield. They have so far received over $4.6m from Gates to run the Fund for Innovative Climate and Energy Research (Ficer). Nearly half Ficer's money, which comes directly from Gates's personal funds, has so far been used for their own research, but the rest is disbursed by them to fund the work of other advocates of large-scale interventions.

According to statements of financial interests, Keith receives an undisclosed sum from Bill Gates each year, and is the president and majority owner of the geoengineering company Carbon Engineering, in which both Gates and Edwards have major stakes - believed to be together worth over $10m.

Another Edwards company, Canadian Natural Resources, has plans to spend $25bn to turn the bitumen-bearing sand found in northern Alberta into barrels of crude oil. Caldeira says he receives $375,000 a year from Gates, holds a carbon capture patent and works for Intellectual Ventures, a private geoegineering research company part-owned by Gates and run by Nathan Myhrvold, former head of technology at Microsoft.

According to the latest Ficer accounts, the two scientists have so far given $300,000 of Gates money to part-fund three prominent reviews and assessments of geoengineering - the UK Royal Society report on Solar Radiation Management, the US Taskforce on Geoengineering and a 2009 report by Novin a science thinktank based in Santa Barbara, California. Keith and Caldeira either sat on the panels that produced the reports or contributed evidence. All three reports strongly recommended more research into solar radiation management.

The fund also gave $600,000 to Phil Rasch, chief climate scientist for the Pacific Northwest national laboratory, one of 10 research institutions funded by the US energy department.

Rasch gave evidence at the first Royal Society report on geoengineering 2009 and was a panel member on the 2011 report. He has testified to the US Congress about the need for government funding of large-scale geoengineering and, according to a financial statement he gave the Royal Society, also works for Intellectual Ventures. In addition, Caldeira and Keith gave a further $240,000 to geoengineering advocates to travel and attend workshops and meetings and $100,000 to Jay Apt, a prominent advocate of geoengineering as a last resort, and professor of engineering at Carnegie Mellon University. Apt worked with Keith and Aurora Flight Sciences, a US company that develops drone aircraft technology for the US military, to study the costs of sending 1m tonnes of sulphate particles into the upper atmosphere a year.

Analysis of the eight major national and international inquiries into geoengineering over the past three years shows that Keith and Caldeira, Rasch and Prof Granger Morgan the head of department of engineering and public policy at Carnegie Mellon University where Keith works, have sat on seven panels, including one set up by the UN. Three other strong advocates of solar radiation geoengineering, including Rasch, have sat on national inquiries part-funded by Ficer.

"There are clear conflicts of interest between many of the people involved in the debate," said Diana Bronson, a researcher with Montreal-based geoengineering watchdog ETC.

"What is really worrying is that the same small group working on high-risk technologies that will geoengineer the planet is also trying to engineer the discussion around international rules and regulations. We cannot put the fox in charge of the chicken coop."

"The eco-clique are lobbying for a huge injection of public funds into geoengineering research. They dominate virtually every inquiry into geoengineering. They are present in almost all of the expert deliberations. They have been the leading advisers to parliamentary and congressional inquiries and their views will, in all likelihood, dominate the deliberations of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) as it grapples for the first time with the scientific and ethical tangle that is climate engineering," said Clive Hamilton, professor of Public Ethics at the Australian National University, in a Guardian blog.

The scientists involved reject this notion. "Even the perception that [a small group of people has] illegitimate influence [is] very unhealthy for a technology which has extreme power over the world. The concerns that a small group [is] dominating the debate are legitimate, but things are not as they were," said Keith. "It's changing as countries like India and China become involved. The era when my voice or that of a few was dominant is over. We need a very broad debate."

"Every scientist has some conflict of interest, because we would all like to see more resources going to study things that we find interesting," said Caldeira. "Do I have too much influence? I feel like I have too little. I have been calling for making CO2 emissions illegal for many years, but no one is listening to me. People who disagree with me might feel I have too much influence. The best way to reduce my influence is to have more public research funds available, so that our funds are in the noise. If the federal government played the role it should in this area, there would be no need for money from Gates.

"Regarding my own patents, I have repeatedly stated that if any patent that I am on is ever used for the purposes of altering climate, then any proceeds that accrue to me for this use will be donated to nonprofit NGOs and charities. I have no expectation or interest in developing a personal revenue stream based upon the use of these patents for climate modification.".

Rasch added: "I don't feel there is any conflict of interest. I don't lobby, work with patents or intellectual property, do classified research or work with for-profit companies. The research I do on geoengineering involves computer simulations and thinking about possible consequences. The Ficer foundation that has funded my research tries to be transparent in their activities, as do I."

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Für was hältst du das Ausbringen von Schwefeldioxid?

Es ist gefährlich für die Umwelt und uns Menschen und es verändert das Klima!

DasBoeseLebt · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Das siehst du leider nicht ganz richtig.
Den die ganzen Chemtrails-Pro-Artikel stützen sich auf Untersuchungen und Berichte (erhöhte Messung von dem und dem; deutlich mehr Krankheiten etc. usw.). Sowas findest du wirklich in jedem Beitrag dazu.

Also muss es die Studien ja auch irgendwo geben, ansonsten könnte man sich nicht drauf beziehen und bis jetzt hat jede Quelle sich nur drauf bezogen und das sogar teilweise ziemlich grob (ich glaub in einer von Oggy's Quellen stand drin, dass man irgendwo in einem Bereich in Kanada was gefunden hat; ist ja nicht so, als ob Kanada ziemlich groß ist und man sich so versucht aus der Schlinge zuziehen).

Würden die Quellen ihre Argumente also endlich mal mit Studien belegen können, die in den Zusammenhang stehen und wo andere Einflüsse ausgeschlossen werden können; würde ich sie sofort anerkennen und euch recht geben. Leider muss man sie ansonsten in Frage stellen und kritisch betrachten; da solltest selbst du mir zustimmen.

Und dadurch werde ich noch lange kein Opfer der Elite oder etwas ähnliches; sondern eher Leute, die sowas einfach schlucken, werden Opfer (wenn auch nicht von der Befürchteten ,Elite').
Mein Weltbild stelle ich grundsätzlich auch immer in Frage und bin gerne bereit es zuändern (nicht wie die meisten hier im Forum; jedoch nicht auf Indizien und Vermutungen, die meist einfach zu belegen sind bzw. zu wiederlegen).

Ja.. und nun? Er befürwortet die Theorie und pumpt Geld in die Forschung und Verbreitung. Das ist kein Verbot, noch macht das die Welt schlechter(Korruption ist nicht neu) oder unsere Atmosphäre voll mit Schwefel.
Im Prinzip will er nur Erreichen, dass sich die Regierungen dafür interessieren und mitforschen und Entwickeln.

Die haben desto trotz nicht wirkliches Interesse, den die Umsetzung würde in die Halbe Billionen Dollar pro Jahr gehen und ca. 300Jahre andauern (siehe dazu meine kritische Quelle).
Daher sehe ich seinen Lobbysmus, den auch die Gegenseite betreibt (da musst du dir nichts vormachen) als ungefährlich an.
Bevor du dich hieran aufhängst, damit meine ich, forscher mit anderen Theorien, ... oder alternativ Große-,,Peusdo-Umwelthelfer''-Konzerne oder die, die darunter leiden würden.
Leider macht hier die Gegenfraktion in den Artikel einen auf ,,mimimi''.

Man darf auch nicht vergessen, dass so ein Projekt die USA nie alleine stemmen könnte. Unter der Annahme, dass auch plötzlich alle großen Institute dafür wären und die Lobby jedem Politiker 1Milliarden Dollar in die Hand drückt.

Ändert nichts daran, dass Geoengineering nicht das selbe wie die ,Chemtrails' sind, sondern sich ein Bereich des Geoengineering mit dem ,Chemtrails' überschneidet und sie deshalb noch lange nicht ein und das selbe sind, wie von dir behauptet.

Bestreitet keiner und wird auch von den meisten Menschen und Forschern so gesehen (zu mindestens, dass es nicht ungefährlich ist für die Umwelt)
Ob die Methode wirklich das Klima ändern würde, ist fraglich und nicht 100% geklärt.

Schwefel-Nebel: Hoher Preis für die Umwelt: Dürren und saurer Regen - SPIEGEL ONLINE

Hoher Preis für die Umwelt: Dürren und saurer Regen

Die erzeugten Sulfatpartikel gondeln höchstens ein, zwei Jahre lang um die Erde, ehe sie in die Wetterschicht absinken, dort in Wolken aufgehen und mit ihnen ausregnen - als saurer Regen übrigens. Schwefel muss also ständig nachgeliefert werden, und zwar so viel, dass ständig um die zehn Millionen Tonnen davon in der Stratosphäre schweben, wie die Forscher überschlagen.

Für ein solches Dauerprojekt mit veranschlagten Kosten von über hundert Milliarden Dollar pro Saison wäre laut Brovkin "ein internationales Abkommen auf Zeitskalen von Jahrhunderten" nötig. Das würde "ein Ausmaß an geopolitischer Stabilität erfordern, das nicht sehr wahrscheinlich ist", schreiben die Studienautoren.

In ihrem Klima- und Kohlenstoffkreislauf-Modell haben sie deshalb auch simuliert, was geschieht, wenn die Schwefelinjektion aussetzt. "Dann bekommt man eine rapide Erwärmung von im Mittel vier Grad Celsius innerhalb von 30 Jahren", so Brovkin. In mittleren nördlichen Breiten würden die Temperaturen saisonal um bis zu sechs, in den Polarregionen sogar um bis zu zehn Grad steigen. Die Forscher sind sich sicher: "Das wäre ein Desaster für Ökosysteme", die Welt eine andere als heute.

Forscher fürchten Dürren

Im November 2006 hatten die US-Raumfahrtbehörde Nasa und das Carnegie Institute Wissenschaftler erstmals zu einem internen "Workshop über das Management der Solarstrahlung" nach Kalifornien eingeladen. Der Bericht des Treffens liegt inzwischen vor. Darin wird auf weitere Schwachpunkte der Schwefelinjektion hingewiesen. Zum Beispiel würden die künstlichen Vulkanstaubschleier nichts daran ändern, dass der Ozean ob des ständigen CO2-Eintrags immer stärker versauert und kalkbildende Meeresorganismen dadurch in Not geraten.

Im Gegenteil: Die Aerosole würden zusätzlichen sauren Regen produzieren und den pH-Wert im Meer sogar noch stärker absinken lassen. Ein weiterer Einwand in dem Report: Die permanent erhöhte Konzentration von Schwebstaub in der Stratosphäre dürfte die dort befindliche Ozonschicht angreifen.

Zudem würde der Sonnenschutzschirm nicht nur das Klima kühlen, sondern auch den Wasserkreislauf auf der Erde stark beeinflussen. Darauf verweisen Kevin Trenberth und Aiguo Dai jetzt im Fachmagazin "Geophysical Research Letters". Die beiden Experten vom National Center for Atmospheric Research (NCAR) in den USA haben sich globale Niederschlagsdaten aus der Zeit nach dem Ausbruch des Pinatubo im Juni 1991 angeschaut.

Warnung vor falschen Hoffnungen

Der Vulkan auf den Philippinen katapultierte schätzungsweise zehn Millionen Tonnen Schwefeldioxid in die Stratosphäre, die Eruption taugt also als Vergleichsmuster. Wie Trenberth und Dai notieren, gingen die Regenmengen über den Kontinenten zwischen Oktober 1991 und September 1992 stark zurück. "Geo-Engineering-Lösungen könnten starke nachteilige Effekte bis hin zu Dürren haben", so das Fazit der beiden US-Forscher.

Gleichwohl hat die Debatte über die Schwefelung der Atmosphäre erst begonnen, vor allem in den USA. "Man kann niemandem verbieten, über Geo-Engineering nachzudenken", sagt PIK-Wissenschaftler Brovkin. Zumal die künstlichen Dunstschleier trotz aller Bedenken "ein wirkungsvolles Instrument sind, um das Klima zu kontrollieren". So scheint es jedenfalls nach den Modellläufen am PIK zu sein.

Unter deutschen Atmosphärenforschern überwiegt dagegen eine grundsätzliche Ablehnung des Konzeptes. Meinrat Andreae etwa, Aerosol-Spezialist und Direktor am Max-Planck-Institut für Chemie in Mainz, würde es vorziehen, über großtechnische Lösungen erst gar nicht zu diskutieren: "Dadurch werden nur falsche Hoffnungen geweckt."

Johannes Quaas vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie hat als einziger Experte aus Deutschland an dem US-Workshop im vergangenen Herbst teilgenommen, seine Meinung aber dadurch nicht geändert. "Wir verstehen schon gewisse Veränderungen durch den Klimawandel nicht richtig", so der Meteorologe zu SPIEGEL ONLINE. "Dann auch noch in das System einzugreifen, wäre unverantwortlich!"

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Würde aber sagen, dass wir OT sind und deshalb ein neuer Thread dazu aufgemacht werden sollte, oder PM, wobei wir da glaube ich nicht diskutieren müssten, den wir teilen in groben die Ansicht.

Oggy · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Schwefel = chemisches Element daher das Chem-
Versprühen oder hinter sich herziehen daher das -trails

1und1 = Chemtrails

Schwefeldioxid wird in der Stratosphäre versprüht, also kann man da jawohl, mehr als nur wenig, von Chemtrails sprechen.
Das Wort Chemtrails ermöglicht eine breite Relation.

Ein kleiner Auszug von Wiki über Geoengineering:

Beeinflussung der Sonneneinstrahlung (Solar Radiation Management (SRM)): Diese Techniken zielen darauf ab, die Abstrahlung von Sonnenlicht zu erhöhen um so einem globalen Temperaturanstieg entgegenzuwirken. Die Konzentration der Treibhausgase in der Atmosphäre und deren weitere Auswirkungen, wie eine mögliche Versauerung der Meere, kann mit SRM nicht direkt beeinflusst werden. Es wird vermutet, dass diese Methoden im Falle einer drohenden Klimakatastrophe relativ rasch einen kühlenden Effekt bringen würden. Insbesondere Aerosol-Ausbringungsmethoden bergen aber große Risiken in Hinblick auf unerwünschte Nebeneffekte (wie beispielsweise eine Schädigung der Ozonschicht oder negative Auswirkungen auf die Gesundheit von Menschen, Tier- und Pflanzenwelt).

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich kann mich nur bushido anschließen, du musst anfangen selbständig zu denken, und nicht alle möglichen Quellen, die dir die Augen öffnen sollten, als unzureichend zu interpretieren, denn das will die Elite ja nur.
Und warum will die Elite das?
Damit sie auf lange Sicht die Elite bleibt.

bushido · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Das Problem ist, du siehst immer nur einzelne Teilbereiche, und weigerst dich ein Gesamtbild herzustellen, welches eine etwas andere Realität beschreibt, als die die du hier krampfhaft versuchst zu bestreiten.

Zitat von DasBoeseLebt: ↑

Also muss es die Studien ja auch irgendwo geben, ansonsten könnte man sich nicht drauf beziehen und bis jetzt hat jede Quelle sich nur drauf bezogen und das sogar teilweise ziemlich grob (ich glaub in einer von Oggy's Quellen stand drin, dass man irgendwo in einem Bereich in Kanada was gefunden hat; ist ja nicht so, als ob Kanada ziemlich groß ist und man sich so versucht aus der Schlinge zuziehen).

Würden die Quellen ihre Argumente also endlich mal mit Studien belegen können, die in den Zusammenhang stehen und wo andere Einflüsse ausgeschlossen werden können; würde ich sie sofort anerkennen und euch recht geben. Leider muss man sie ansonsten in Frage stellen und kritisch betrachten; da solltest selbst du mir zustimmen.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich denke ich habe meine Position was Studien betrifft deutlich gemacht, vor allem warum du nie eine finden wirst, die deinen Vorstellungen entspricht. Darüber hinaus gibt es nichts hinzuzufügen.

Menschen, die kritisch hinterfragen, sind weniger gefährdet, als Leute, die sich grundsätzlich kritischem Hinterfragen verweigern und alles was an Fragen aufgebracht wird mit mehr oder weniger nachvollziehbaren Argumenten, unter völligem Ignorieren der vorliegenden Indizien und Fakten, ablehnen.

Es zeigen sich durchaus Ansätze eines Hinterfragens, welches ich als positiv empfinde, dennoch befindest du dich nach wie vor in einem Zustand von Ablehnung.

Geld korrumpiert die Forschung, da die Geldgeber Einfluss auf diese nehmen können.

Das könnte ich auch von dir und den anderen "Chemtrails gibt es nicht Vertretern" behaupten. Im Übrigen ist es mir persönlich völlig gleichgültig was du glaubst und was nicht

Es ist ein Gift! Ende der Diskussion. Schön, dass wir hier einer Meinung sind.

DasBoeseLebt · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Ach, Oggy. Der Post ist ja schon wieder so traurig.
Wir haben darüber geredet, ob Geoengineering exakt das selbe ist, wie ,Chemtrails'.
Hättest du das Wiki komplett gelesen (was du sogar wieder zitierst), hättest du es auch gemerkt, dass es eben nicht so ist und der ,Chemtrail'-Bereich ein möglicher Unterpunkt ist und Geoengineering quasi der Überpunkt ist.

Dein Post ist mal wieder so, ... unnötig.

Oggy · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Ist dir das mittlerweile nicht peinlich, wie du permanent versuchst mich zu diskreditieren?
Ignorier mal schön weiter bushidos Posts, weil du keine Argumente mehr hast.
Außerdem steht in dem Wiki-Artikel noch nichtmal, dass "Chemtrails" ein Unterpunkt ist. Das entsteht einzig und allein in deinem "insert bad word" Kopf..l
Du bist echt armselig, wenn du weiterhin so ein Stuss redest und mich ständig als unwissend darstellen willst.

Bin draußen wie Kagawa...^^

DasBoeseLebt · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Er hat PM's, weil es OT wäre. ; )
(Aber ich möchte dich wieder auf Kryptos Post verweisen, den du nach 3Aufforderungen immer noch keine Beachtung geschenkt hast!)

Außerdem diskreditiere ich dich nicht, den ich verbreite weder Lügen, Gerüchte oder sonst was über dich.
Für den Rest sorgst du selbst (wie du gerade in den Post über dem hier wieder 2 mal bewiesen hast).

Und damit es nicht noch mehr OT wirst, antworte ich dir wieder nicht (mehr)

m00pd00p · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Oggy ist einfach unfähig zu diskutieren.

Was Geo-Engineering bedeutet ist im Wort enthalten. Mit Chemtrails hat das in soweit zu tun, dass diese ein mögliches Werkzeug sind im Bereich des Geo-Engineering.

(Ich antworte für dich. Ist ja kaum zu ertragen, was er wieder vom Stapel lässt..)

// "Ändert nichts daran, dass Geoengineering nicht das selbe wie die ,Chemtrails' sind, sondern sich ein Bereich des Geoengineering mit dem ,Chemtrails' überschneidet und sie deshalb noch lange nicht ein und das selbe sind, wie von dir behauptet."

Genau das steht da auch. Chemtrails kann man unter der Rubrik Geo-Engineering einordnen aber nicht gleichsetzen. Entweder du verstehst den Unterschied nicht, was dich imho für eine Diskussion disqualifiziert oder du suchst nur einen Diskussionsgegner und willst ein bisschen bashen und trollen.

Oggy · 7. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

:lol:
Er hat PN's, weil es dir unangenehm ist hier weiter mit ihm zu diskutieren, weil er dich eh in den Schatten stellt und es jeder lesen kann.
Könntest natürlich auch einen eigenen thread aufmachen, aber das tust du ja nicht.

Nochmal der Auszug aus Wiki:

Beeinflussung der Sonneneinstrahlung (Solar Radiation Management (SRM)): Diese Techniken zielen darauf ab, die Abstrahlung von Sonnenlicht zu erhöhen um so einem globalen Temperaturanstieg entgegenzuwirken. Die Konzentration der Treibhausgase in der Atmosphäre und deren weitere Auswirkungen, wie eine mögliche Versauerung der Meere, kann mit SRM nicht direkt beeinflusst werden. Es wird vermutet, dass diese Methoden im Falle einer drohenden Klimakatastrophe relativ rasch einen kühlenden Effekt bringen würden. Insbesondere Aerosol-Ausbringungsmethoden bergen aber große Risiken in Hinblick auf unerwünschte Nebeneffekte (wie beispielsweise eine Schädigung der Ozonschicht oder negative Auswirkungen auf die Gesundheit von Menschen, Tier- und Pflanzenwelt).[4]

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Eindeutig, Chemtrails versprühen = Geoengineering.
Wenn du das anders siehst, dann tut es mir leid, aber belästige mich nicht mit deiner aggressiven und penetranten Ader.

Worum es hier eigtl geht, ist meine Aussage, dass Chemtrails versprühen Geoengineering ist. Das ist Fakt.
Anscheinend bist du unfähig zu diskutieren, denn du machst mich hier nur schlecht. Danke peace.

DasBoeseLebt · 8. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Ohje, .. nein, weil das Thema Schwefel aus der Erde zu holen um damit die Erde zukühlen im eigentlichen Sinne wenig mit dem eigentlichen Thema zu tun hat und wir noch dazu über die Verständnisse von Quellen /Weltbilder / etc. diskutierten. Letzteres hat besonders wenig mit Kondensstreifen zu tun.

Vllt. hast das nicht direkt gemerkt, hoffe jetzt ist es dir klar. Ansonsten frag Bushido.

Und wie du wieder meine 4te Aufforderung nach Kryptops Posts ignoriert, so btw.

Chemtrails wären ein Werkzug. Wie schon einmal von mir erklärt(vllt. kam es bei mir mit meinen gewählten Wörtern nicht so an) und von m00pd00p nochmal.
Aber das eins gleich das andere ist, ist einfach nur falsch.

Hier scheinst du es auch halbwegs zu verstehen.

- sagt der, der Esoterik Quellen linkt
- Die Hälfte seiner Quellen nicht mal zu ende liest
- Posts ignoriert
- Sachen ausm Kontext reißt
- Beleidgt (HS...)
- Sich an Wörter aufhängt und krampfhaft irgendwelche Wortdefinitionen herwerkeln.
- usw.

so, es musste mal raus und gibt eine Meldung.

oder · 8. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Das sind meine Favouriten von den Chemtrail Videos:

Und des von Haarp ,wie mit ner Rasierklinge geschnitten,krasse

kokonuss86 · 8. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Naja also ich glaube hier kommt oft das Problem auf das Chemtrails mit Geoengineering verwechselt werden. Unter den Geoengineerkreisen würde ich sagen das man Chemtrails verbreiten, Aerosol Sprühen nennt. Geoengineering einfach Der Beruf ist in dem noch andere Wetter Manipulationen statt finden könnten. Aersol ist wenn ich das richtig verstanden habe einfach ein anderes Wort für Nebel, feinste Partikel. Wenn ich mich iree müsset ich meine Projektarbeit über Ergonomie am Arbeitsplatz für Schleifmaschinen überarbeiten, die wir in unserem Techniker Studium absolviert haben. Da ging es um die Schleifnebel die erzeugt werden durch das aufwirbeln des Kühlschmierstoffes. Und dies nannte sich unter den Kühlschmierstoff Experten Aersol, und so heißt es auf einigen Seiten die über Geoengineering schreiben. Jetzt ist es lächerlich immer zu behaupten die Quellen wären unseriös. Woher soll man das bitte wissen? Kann man das anhand aussagen fest machen? Welche Quellen sind seriös? Warum schreiben die kein Text oder machen einen Film? Wieso behaupten soviel Menschen das sie betroffen sind, weil sie ADS haben? Weil sie vergiftet werden wollen? Was hat es auf sich mit dem HAARP Phänomen aus oders Beitrag?

eBBeL · 8. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Hierbei handelt es sich um einen Treibstoffablass an einem Airbus.

Was mich aber mal interessiert: Wenn so viele den Chemtrail-Krempel glauben, wieso gehen diese dann noch raus vor die Tür?

LieberLeo · 8. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Lieber eBBeL, es gehört aber besimmt auch nicht zu den guten Umgangsformen, private Nachrichten zu veröffentlichen oder

Zum Thema HAARP-Beweis ganz einfach hier:

HAARP - Ein klimabeeinträchtigendes Waffensystem

Am 5. Februar 1998 führte der Unterausschuß für Sicherheit und Abrüstung des Europäischen Parlaments eine Anhörung u.a. über HAARP durch. Vertreter der NATO und der USA waren eingeladen worden, nahmen jedoch an der Anhörung nicht teil. Der Ausschuß bedauert es, daß die USA keinen Vertreter entsandt hatten, der auf Fragen hätte antworten und die Gelegenheit nutzen können, zu dem vorgelegten Material Stellung zu nehmen.(22)

HAARP, Forschungsprogramm für hochfrequente Strahlenforschung (High Frequency Active Auroral Research Project), wird gemeinsam von der Luftwaffe der USA und dem Geophysikalischen Institut der Universität Alaska, Fairbanks, durchgeführt. Auch in Norwegen laufen ähnliche Untersuchungen, ebenfalls in der Antarktis und auch in der früheren Sowjetunion.(23) HAARP ist ein Forschungsprojekt, bei dem mit einer bodengestützten Anlage mit einem Netz von Antennen, die alle mit einem eigenen Sender ausgestattet sind, Teile der Ionosphäre(24) mit starken Radiowellen erwärmt werden. Die erzeugte Energie heizt bestimmte Teile der Ionosphäre auf, was auch Löcher in der Ionosphäre und künstliche "Spiegel" herbeiführen kann.

HAARP ist für viele Zwecke einsetzbar. Durch Manipulation der elektrischen Eigenschaften in der Atmosphäre lassen sich gewaltige Kräfte kontrollieren. Wird dies als militärische Waffe eingesetzt, können die Folgen für den Feind verhängnisvoll sein. Durch HAARP läßt sich ein fest umrissenes Gebiet millionenfach stärker mit Energie aufladen als mit irgendeiner anderen herkömmlichen Energiequelle. Die Energie läßt sich auch auf ein bewegliches Ziel ausrichten, u.a. auf feindliche Raketen.

Das Projekt ermöglicht auch eine bessere Kommunikation mit U-Booten und die Manipulation der globalen Wetterverhältnisse. Aber auch das Gegenteil, eine Störung der Kommunikation, ist möglich. Durch Manipulation der Ionosphäre kann man die globale Kommunikation stören, gleichzeitig bleiben die Kommunikationsverbindungen des Anwenders erhalten. Eine weitere Nutzungsmöglichkeit des Systems ist eine Röntgenaufnahme der Erde bis in eine Tiefe von mehreren Kilometern (erddurchdringende Tomographie), um Öl- und Gasfelder aufzuspüren, aber auch unterirdisch stationierte Militäranlagen. Eine weitere Nutzung des HAARP-Systems ist Radar, das über den Horizont blicken und Objekte in großer Entfernung erfassen kann. Dadurch lassen sich nähernde Objekte jenseits des Horizonts ausmachen.

Seit den 50er Jahren führen die USA Atomexplosionen im Van Allen-Gürtel durch(25), um zu erforschen, welche Auswirkungen der entstehende elektromagnetische Impuls in so großer Höhe auf Funkverbindungen und die Wirkungsweise von Radaranlagen hat. Diese Explosionen erzeugten neue Magnetstrahlengürtel, die fast um die gesamte Erde liefen. Die Elektronen bewegten sich auf magnetischen Feldlinien und erzeugten ein künstliches Nordlicht über dem Nordpol. Durch diese militärischen Versuche entsteht die Gefahr, daß der Van Allen-Gürtel für lange Zeit schwerwiegend gestört wird. Das Magnetfeld der Erde kann sich über großen Gebieten ausweiten und Funkverbindungen unmöglich machen. Nach Aussagen amerikanischer Wissenschaftler kann es Hunderte von Jahren dauern, bis der Van Allen-Gürtel wieder zu seinem normalen Zustand zurückfindet. HAARP kann Veränderungen der klimatischen Bedingungen bewirken. Das System kann auch das gesamte Ökosystem beeinträchtigen, insbesondere in der empfindlichen Antarktis.

Eine weitere schwerwiegende Folge von HAARP sind die Löcher in der Ionosphäre, die durch die nach oben gerichteten starken Wellen entstehen. Die Ionosphäre schützt uns vor einfallender kosmischer Strahlung. Es besteht die Hoffnung, daß die Löcher sich wieder schließen, aber die Erfahrungen mit den Veränderungen der Ozonschicht deuten in die entgegengesetzte Richtung. Die schützende Ionosphäre weist also große Löcher auf..

HAARP ist wegen der umfassenden Auswirkungen auf die Umwelt eine globale Angelegenheit, und es ist zu bezweifeln, ob die Vorteile dieses Systems wirklich die Risiken aufwiegen. Die ökologischen und ethischen Auswirkungen müssen vor weiteren Forschungsarbeiten und Versuchen untersucht werden. HAARP ist der Öffentlichkeit fast nicht bekannt, und es ist wichtig, daß die Bevölkerung davon Kenntnis erhält.

HAARP steht in Verbindung mit 50 Jahren intensiver Weltraumforschung für eindeutig militärische Zwecke, beispielsweise als Teil des "Kriegs der Sterne", um die obere Atmosphäre und die Kommunikation zu kontrollieren. Solche Forschungsarbeiten sind als schwerwiegend umweltschädigend anzusehen, sie können unübersehbare Auswirkungen auf das Leben der Menschen haben. Niemand weiß heute mit Sicherheit, welche Auswirkungen HAARP haben kann. Der Geheimhaltung in der militärischen Forschung muß entgegengewirkt werden. Das Recht auf Öffentlichkeit und demokratische Kontrolle militärischer Forschungsprojekte und die parlamentarische Kontrolle müssen gestärkt werden.

Eine Reihe internationaler Übereinkommen (Übereinkommen über das Verbot der militärischen oder sonstigen feindseligen Nutzung umweltverändernder Techniken, der Antarktis-Vertrag, der Vertrag über die Grundsätze zur Regelung der Tätigkeiten von Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper sowie das UNSeerechtsübereinkommen) lassen HAARP nicht nur unter humanen und politischen Aspekten, sondern auch unter rechtlichen Aspekten als äußerst zweifelhaft erscheinen. Der Antarktis-Vertrag schreibt vor, daß die Antarktis nur für friedliche Ziele genutzt werden darf.(26) Dies würde bedeuten, daß HAARP eine Verletzung des Völkerrechts darstellt. Alle Auswirkungen der neuen Waffensysteme müssen von unabhängigen internationalen Einrichtungen untersucht werden. Es sind weitere internationale Vereinbarungen anzustreben, um die Umwelt im Krieg vor unnötiger Zerstörung zu schützen.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Quelle

Das Dokument beinhaltet noch mehr, einfach mal selber schaun! Habe dies auch schon hier im Thread angegeben!

oder · 8. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Villeicht weil das verrecken an diesem Aluzeugs bissle länger dauert,als Daheim zu verhungern, und sein Lebensabend mit ner Gasmaske vor der zu geniessen auch nicht so das Wahre ist .
Egal in welches Land und Kontinent man wechselt,es ist überall,gefangen wie die Ratten unter einer Käseglocke

bushido · 8. Februar 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Sehr interessanter Clip aus den Mainstreamnachrichten in den USA, unter dem Video gibt es weitere sehr informative Clips und Websites.

11/9/10 Update: YouTube

Geo Engineering : This video is a must see if you have any questions about Geo Engineering. The research is extensive and in-depth. I am still dismayed over the lack of questioning and open mindedness around the subject. So I hope you have some time to watch all 7 episodes and start taking notice.

11/11/09 Update: "Unsolved Mysteries" or proof U.S.A. tested using RAIN to infect AMERICAN
YouTube

3/30/09 Update:

Council on Foreign Relations on Planetary Geoengineering: Add more small reflecting particles in the upper part of the atmosphere
cryptogon.com

I dont think anyone has the complete story on exactly what chemtrails are. I dont doubt that weather modification is a part of it, but take your pick on the rest. Theres almost certainly a biological component to some of the spraying.

6/4/08
Becks new song "Chemtrails"
http://tinyurl.com/3vp3zk
Chemtrails - Beck

Yet another update many may find of interest) 3/21/08

Breaking the Nuremberg Code: The US Military Human-Testing Part 1 of Heather Wokusch discussing "Breaking the Nuremberg Code."
Covers Edgewood Arsenal, Project 112/SHAD and Stratton VA.
Heather Wokusch on - YouTube

Also, here is her website:
Breaking the Nuremberg Code: The US Military

Update: 3/18/08

A Doctor Speaks Out About Chemtrails four scenarios

Americanchronicle.com

Also, some may want to change the scary term "chemtrails" to..."cloud seeding." Just read Senate Bill 517.
Text of S. 517 (109th): Weather Modification Research and Development Policy Authorization Act of 2005 (Reported by Senate Committee version) - GovTrack.us

Update:
Germany Admits to Clandestine Chemtrail Ops.
chycho

SHREVEPORT, LA
CHEMTRAILS: Is U.S. Gov't. Secretly Testing Americans 'Again'?

Posted: Nov 9, 2007 07:46 PM EST

Could a strange substance found by an Ark-La-Tex man be part of secret government testing program? That's the question at the heart of a phenomenon called "Chemtrails." In a KSLA News 12 investigation, Reporter Jeff Ferrell shows us the results of testing we had done about what's in our skies.
story by Jeff Ferrell

KSLA News 12 Coverage You Can Count on for the ArkLaTex - KSLA News 12 Shreveport, Louisiana News Weather Sports

Left side, sixth video down, watch it before they take it down...

Also see, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=...

Finally, PUBLIC LAW 95-79 [P.L. 95-79] TITLE 50, CHAPTER 32, SECTION 1520 "CHEMICAL AND BIOLOGICAL WARFARE PROGRAM" "The use of human subjects will be allowed for the testing of chemical and biological agents by the U.S. Department of Defense, accounting to Congressional committees with respect to the experiments and studies." "The Secretary of Defense [may] conduct tests and experiments involving the use of chemical and biological [warfare] agents on civilian populations [within the United States]." -SOURCE- Public Law 95-79, Title VIII, Sec. 808, July 30, 1977, 91 Stat. 334. In U.S. Statutes-at-Large, Vol. 91, page 334, you will find Public Law 95-79. Public Law 97-375, title II, Sec. 203(a)(1), Dec. 21, 1982, 96 Stat. 1882. In U.S. Statutes-at-Large, Vol. 96, page 1882, you will find Public Law 97-375.

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich warte noch auf eine Antwort von DasBoeseLebt. Ich würde gerne unsere PM Konversation hier veröffentlichen.

kokonuss86 · 10. Juni 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Der Thread hier ist ja ziemlich untergegangen. Interessiert es keinen mehr was sich im Himmel abspielt?

Bild: http://1.bp.blogspot.com/-3ikb7fYPQA0/T752bezN1DI/AAAAAAAAA08/wUsP7N9Fabk/s1600/infographik_climate_engineering_01.png

Leute, wacht doch endlich auf und lasst euch nicht mehr weiter verblöden!

Ein ganz normaler Sonnenaufgang?! Oder doch eher Geo-Engineering!? HD

Chemtrails Beweis Abschaltbare Kondensstreifen

Chemtrails mal anders... danke an tankerenemy

Chemtrails Inside and Out

Der letzte Beweis - Todesstreifen am Himmel

Fluggesellschafts-Angestellte zu Chemtrails

Weitere Informationen | sauberer-himmel.de

Bömsel · 10. Juni 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Kannst du mal bitte zu den Videos ne Beschreibung geben? Ich guck mir hier doch jetzt keine 10 Videos oder so an. Vermutlich einfach Chemtrails bei YT gesucht und die ersten Videos eingebunden

B2T:
Halte ja normalerweise nicht so arg viel von irgendwelchen VTs (besonders nicht, wenn kokonuss die postet) aber Chemtrails klingen recht plausibel, wenn vlt auch nicht unbedingt so böse wie sie dargestellt werden, sondern in Bezug auf Geoengineering, was ja nicht unbedingt schlecht sein muss.

KalleKlawitter · 10. Juni 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Danke du Held,

Aufgewacht sind wir... was also sollen wir deiner Meinung nach tun ?

Jedesmal an den Himmel hüpfen, wenn wir einen v. denen sehen ?

Wie wäre es denn mal mit konkreten vorschlägen, statt uns hier nur als
verbl-ödet hinzustellen ?

Jeder v. uns hat natürlich nen Pilotenschein, sowie einen Flieger...
und die techischen Möglichkeiten, um die Kollegen zu hindern.

und für alle Schlauköpfe, die es nicht raffen :

Jeder der sich nicht mit Ironie bzw. Sar-kasmus auskennt,
darf diesen Post ruhig als NICHT-EXISTENT ansehen.

grüz
KK

kokonuss86 · 10. Juni 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Das ist der Name des Videos du Held, aber vielleicht bist du schon selber dahinter gekommen.
Wenn was bringt für dich kannst du ja gerne Freudensprünge machen. Also ich für meinen teil würde keine machen, denn ich wüsste nicht worüber ich mich freuen sollte.

bushido · 11. Juni 2012

AW: Was in aller Welt sprühen die da? Kondensstreifen?

Carnegie-Institut fordert Versprühen von Aerosolen, um die Sonnenstrahlung abzublocken

Wie die Internetseite New Scientist berichtet, sollen nach einem Vorschlag eines Carnegie- Wissenschaftsinstituts aus dem kalifornischen Stanford als Beitrag zur Lösung des Problems der Klimaerwärmung Aerosolpartikel in den oberen Luftschichten der Atmosphäre versprüht werden, um die Sonneneinstrahlung abzuschwächen.

Aus einem wolkenlosen blauen Himmel würde dann ein dunstiger weißbewölkter Himmel. Dieser umstrittene Prozess vollzieht sich mit den Folgen der so genannten Chemtrails (Kondensstreifen mit Flugzeugabgasen und weiteren zugesetzten Chemikalien) bereits jetzt vor unseren Augen. »Wenn die Geoingenieure als Gegenmittel gegen die globale Erwärmung lichtstreuende Aerosole, ein Gemisch aus festen oder flüssigen Schwebeteilchen und einem Gas in den oberen Schichten der Atmosphäre versprühten, würde sich das Blau des Himmels in ein dunstiges Weiß verwandeln. Kritiker hatten bereits vor einem solchen Vorgehen gewarnt, aber jetzt konnten die Auswirkungen quantifiziert werden«, heißt es in dem Bericht weiter.

»›Die Einbringung schwefelhaltiger Aerosole in den oberen Bereich der Atmosphäre sollte der Theorie nach die weltweiten Temperaturen absinken lassen, da ein kleiner Prozentanteil der Sonneneinstrahlung von der Erde abgelenkt würde. Diese zusätzlichen Luftpartikel würden darüber hinaus das verbleibende Licht in der Atmosphäre streuen. Dadurch verringerte sich die Sonnenlichtmenge, die direkt den Boden erreicht, um etwa 20 Prozent. Der Anteil matteren, diffus gestreuten Lichts würde ansteigen‹, erklärte Ben Kravitz von der Carnegie Institution for Science im kalifornischen Stanford«.

Aber es geht schon lange nicht mehr nur um reine Vorschläge. Eine Vielzahl von Hinweisen belegt, dass seit längerem geoingenieurtechnische Projekte laufen, bei denen es schwerpunktmäßig darum geht, in den oberen Schichten der Atmosphäre Teilchen auszubringen, ohne dabei gesundheits- und umweltschädliche Auswirkungen in irgendeiner Weise zu berücksichtigen.

Wissenschaftler räumen heute ein, dass die Abgase der Flugzeuge »künstliche Wolken« erzeugen, die die Sonneneinstrahlung beeinträchtigen. Dies ist heute unstrittig. Die seit Mitte der 1990er Jahre diskutierte These, die Kondensstreifen der Flugzeuge bestünden noch über Stunden fort und bildeten künstliche Wolken, wurde lange als Verschwörungstheorie abgetan. Jetzt zeigt sich, dass sie richtig ist.

Der Wolkenexperte Professor Keith Shine von der Universität Reading erklärte gegenüber der britischen Tageszeitung Daily Mail, die »von den Flugzeugabgasen erzeugten« Wolken »könnten ›einige Stunden lang‹ bestehen«. In Regionen mit starkem Luftverkehr wie London und dessen Umgebung würde dadurch im Sommer die Sonneneinstrahlung verringert.

Der Bericht bezieht sich auch auf eine Untersuchung des britischen Wetteramtes Met Office aus dem Jahr 2009, in dem es hieß, Winde in den oberen Luftschichten zerstreuten entgegen der Annahme die Kondensstreifen, die später eine dünne Wolkenschicht bildeten, nicht. Diese Wolkenschicht bedeckte am Himmel eine Fläche von mehr als 50.000 km2.

Wie wir dokumentiert haben, laufen diese Programme zur Ausbringung künstlicher Aerosole, mit denen großräumig in geochemische oder biogeochemische Kreisläufe auf der Erde eingegriffen werden soll (das so genannte »Geoengineering«), bereits seit Jahren. Zu den daran beteiligten Einrichtungen gehört zum Beispiel das Savannah River National Laboratory in Aiken im US-Bundesstaat South Carolina, das dem amerikanischen Energieministerium untersteht. Dort wurden 2009 Untersuchungen begonnen, in deren Verlauf man unter anderem große Mengen von Feinstaub, in diesem konkreten Fall handelte es sich um »gläserne Mikrokügelchen mit einer porösen Oberfläche«, in die Stratosphäre (die zweite Schicht der Atmosphäre, die sich in einer Höhe von 15 bis 50 Kilometer befindet) schoss.

Ein anderes Forschungsprogramm der Abteilung für Atmosphärenwissenschaft des US-Energieministeriums sollte »ein umfassendes Verständnis der atmosphärischen Prozesse erarbeiten, die den Transport, die Umwandlung und den Verbleib von energiebezogenen Spurenelementen und Feinstaub beeinflussen«.

Auf der Internetseite des Energieministeriums heißt es dazu: »Die Klimawirksamkeit der Aerosole: Aerosolbildung und -entwicklung sowie Eigenschaften der Aerosole, die mittelbar und unmittelbar das Klima und den Klimawandel beeinflussen, stehen im Zentrum der Forschungsprogramme.« Bereits schon jetzt bewirken diese Programme eine erhöhte Lichtundurchlässigkeit der Atmosphäre. Parallel zum Auftreten der mit den Chemtrails verbundenen Phänomene sank die Sonnenlichtmenge, die den Boden erreichte, um durchschnittlich 22 Prozent.

Eine Recherche des amerikanischen Fernsehnachrichtensenders KSLA News ergab, dass Substanzen, die aus Chemtrails in großer Höhe auf die Erde herabgefallen waren, erhebliche Mengen an Barium (6,8 ppm) und Blei (8,2 ppm) sowie Spuren anderer chemischer Substanzen wie Arsen, Chrom, Kadmium, Selen und Silber enthielten. Mit einer Ausnahme handelt es sich bei allen diesen Substanzen um Metalle; einige von ihnen sind giftig, während andere selten oder nie in natürlichen Umgebungen vorkommen.

Die Nachrichtensendung konzentrierte sich vor allem auf das Barium, das den Ergebnissen zufolge für Chemtrails typisch ist. Bei der Untersuchung der Proben ermittelte KSLA einen Bariumanteil von 6,8 ppm, was dem »Sechsfachen des Grenzwerts entspricht, den die amerikanische Umweltschutzbehörde EPA als giftig ansieht«. Die Behörde für Umweltqualität des US-Bundesstaats Louisiana bestätigte, dass der hohe Anteil an Barium »sehr ungewöhnlich« sei, meinte dann aber in den Gesprächen mit KSLA, herauszufinden, wer der Verursacher wäre, sei eine ganz andere Frage.

KSLA sprach auch mit Mark Ryan, Direktor des Poison Control Center (»Zentrum zur Kontrolle giftiger Substanzen«), über die Auswirkungen von Barium auf den menschlichen Organismus. Ryan erläuterte, auch ein kurzfristiger Kontakt könne zahlreiche Symptome von Magenschmerzen bis hin zu Schmerzen im Brustbereich auslösen. Sei man Barium über längere Zeit ausgesetzt, könnte dies zu Problemen mit dem Blutdruck führen. Das Poison Control Center berichtete darüber hinaus, wie bei jedem Kontakt mit gefährlichen Substanzen könnte ein längerer Kontakt mit Barium das Immunsystem schwächen.

Jetzt ist die Zeit des Leugnens und Abstreitens vorbei. Wissenschaftler diskutieren in aller Offenheit über Möglichkeiten, die Sonneneinstrahlung durch ihre Geoengineering-Programme zu verringern und das Blau des Himmels durch ein dunstiges Weiß zu ersetzen. Als Folge drohen weltweit Dürren und Hungersnöte. Viele Hinweise belegen, dass derartige Experimente schon seit geraumer Zeit in großem Umfang laufen.

Selbst der britische Chefwissenschaftler von Greenpeace, Doug Parr, der zu den überzeugten Verfechtern der These gehört, dass vor allem von Menschen zu verantwortende Prozesse für die globale Erwärmung verantwortlich sind, bezeichnete diese Vorhaben als »haarsträubend« und »gefährlich«.

Diese Geoengineering-Agenda wird ohne Einbeziehung der Öffentlichkeit und höhnisch ohne Rücksicht auf langfristige gesundheits- und umweltschädliche Auswirkungen durchgezogen – unter dem Vorwand, ein Problem – den weltweiten Klimawandel – zu lösen, das sich immer mehr als grandioser Schwindel entpuppt.

Quelle: Carnegie-Institut fordert Versprühen von Aerosolen, um die Sonnenstrahlung abzublocken - Kopp Online

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Weitere Beweise dafür, dass Geoengineering und Chemtrails Hand in Hand gehen und das wir OHNE Rücksicht auf Verluste hochgiftigen Stoffen ausgesetzt werden.

Damit dürfte wohl auch endgültig belegt sein, dass Chemtrails sehr wohl existieren, und es sich dabei nicht um die sogenannten klassischen Contrails handelt, wie man uns immer wieder versucht zu erzählen.

Nützliche Suchen

Kondensstreifen oder doch Chemtrails?

Videos zum Themenbereich