#1 30. August 2009 Hey habe mir ein prozessor geholt und habe ein amd 939 system AMD 64 4600+ x2 l2-cache 512kb.. nun wie gross ist der unterschied zwischen 1mb und 512kb ? merkt man das bei spielen ? oder in office bereich ? z.b photoshop ? oder ist das zu minimal ? + Multi-Zitat Zitieren
#2 30. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb den größeren l2 beim a64 bemerkst du hauptsächlich in synthetischen benchmarks. im alltag wirst du keinen unterschied feststellen. + Multi-Zitat Zitieren
#3 30. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb Naja, gerade bei Spielen ist der Cache schonmal sehr gut von Vorteil. Der theoretische Vorteil wird hier sehr gut deutlich: Test: Was bringt bei AMD der L3-Cache? (Seite 2) - ComputerBase Solange die GPU nicht der limitierende Faktor ist (800x600er Auflösung in dem Beispiel) kann mehr Cache bei Spielen einen guten Leistungsschub bringen. Also dann, wenn gerade die CPu nicht die stärkste ist, ist mehr Cache schon deutlich vorteilhafter. mfg + Multi-Zitat Zitieren
#4 30. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb du vergleichst äpfel mit birnen....hier ist die rede vom l2 eines a64. + Multi-Zitat Zitieren
#5 30. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb L3 ist Shared - L2 ist Kerngebunden, trotzdem beides cache... Und trotzdem zeigen die Tests, dass mehr Cache (auch wenn es L3 ist) Vorteile bringen kann. Und wenn man z.B. Tests sucht, wo u.A. ein 3800+ und ein 4000+ (512kib vs 1Mib) dabei sind hat der 4000er auch die Nase vorne (einen Tets mit 4600 konnte ich auf die Schnelle nciht finden...) mfg + Multi-Zitat Zitieren
#6 30. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb na sicher ist der 4000+ schneller als ein 3800+(zumindest da wo der cache gebraucht wird)...nur willst du nicht wirklich von spürbaren vorteilen reden oder? das war nicht auf die tatsache bezogen das es sich um caches handelt sondern das du hier zwei völlig verschiedene prozessorarchitekturen vergleichst. im übrigen profitiert die architektur des athlon/phenom 2 mehr vom zusätzlichen cache als es beim a64 der fall ist. + Multi-Zitat Zitieren
#7 31. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb Also ein spürbaren unterschied gibt es nicht, aber wieso sind die cpus soviel teuer mit ein grösseren l2-cache beim a64 ? + Multi-Zitat Zitieren
#8 31. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb Wenn ich mich nicht irre ist der Cache einer der Teile welcher sehr viel Platz auf dem Chip einnimmt und ziemlich teuer ansich ist. + Multi-Zitat Zitieren
#9 31. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb richtig... wenn man beispielsweise einen venice 3500+ mit einem san diego 3700+ vergleicht, sieht man deutlich wo der höhere preis herkommt. hier stehen lediglich 83,5 mm² beim venice einem 115 mm² großen die beim san diego gegenüber. es gibt aber auch ausnahmen...in der san diego reihe gab es ebenfalls einen 3500+. bei diesem wurde ein teil (512kb) des 1024kb großen caches deaktiviert und somit weist er die gleiche die größe wie sein großer bruder auf. wie hoch der preisunterschied zwischen beiden war, lässt sich leider nicht mehr nachvollziehen. + Multi-Zitat Zitieren
#10 31. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb Ja, nein... Die K9 (X2 Modelle) bzw die K10 (Phenom) Architekturen basieren im grunde noch beide auf der K8 (AMD64) Architektur - nur halt mit jeweils kleinen verbesserungen. Die Generationen haben also praktisch noch sehr viele Gemeinsamkeiten - anders als z.B. Intels Conroe und Nahalem (beispiel nur). Natürlich kann man nciht alles 1:1 von "heute auf gestern" übertragen - aber die Gemeinsamkeiten sollten in dieser Hinsicht sehr groß sein. mfg + Multi-Zitat Zitieren
#11 31. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb leute ihr seid offtopic :> ich möchte nurnoch eine präzise antwort und dann könnt ihr weiter quasseln :-D + Multi-Zitat Zitieren
#12 31. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb Hehe, jo, sry bissel OT Also die CPU mit 1MiB Cache ist schon schneller, keine Frage. Ich habe zwar jetzt keinen Test zur Hand, wo jetzt ein X2 bei gleichem Takt aber unterschiedlichem Cache getestet wurde, aber ich würde trotzdem sagen, dass der Performancegewinn im Gesamten sich im einstelligen %-Bereich bewegt. Vllt mag es gewisse Anwendungen geben, die so stark davon profitieren, dass man mal eben 15% (oder mehr) Mehrleistung hat - aber das sollte definitiv nicht die Regel sein mfg + Multi-Zitat Zitieren
#13 31. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb 15% sind wenn dann wirklich nur im Einzelfall drin. Im Grunde hast du die "Mehrleistung" des doppelten Cache mit einer Takterhöhung von 100Mhz wieder drin. Ist also keine große Sache/kein großer Unterschied. + Multi-Zitat Zitieren
#14 31. August 2009 AW: L2-Cache 512kb und 1024kb @ns nardis wie gesagt du wirst im alltag keine unterschied (in der regel 0-5%) bemerken und warum sie teurer sind wurde ja auch schon erklärt. so und nun verschwinde aus deinem thread @mele1 klar basieren beide auf der a64 mikroarchitektur...nur würde ich die veränderungen nicht unbedingt als klein bezeichnen. hier mal eine liste: l2 mit 128bit anbindung l3 cache instruction queue mit 32byte statt 16byte pro taktzyklus return stack verdoppelt sso sprungvorhersage 512 einträge sse128 sse4a der tlb wurde verbessert dazu kommt der kleinere fertigungsprozess... einen core2duo würdest du auch nicht mit einem pentium pro vergleichen obwohl beide auf der gleichen architektur (p6) basieren. + Multi-Zitat Zitieren